Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n  А68-3982/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-3982/14

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                      Шуличенко И.В. (доверенность от 15.10.2014 № 40), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис ЛТС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 по делу № А68-3982/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 9 885 644 рублей.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить. Ссылается на то, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения ими своих договорных обязанностей, возникших до момента расторжения контракта. Считает доказанным факт выполнения работ истцом на сумму 9 885 644 рублей, указывает, что поскольку ответчик использует результат работ, не оплатив их, имеет место неосновательное обогащение. Ссылается на положения статей 10 и 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» (подрядчик) заключен Государственный контракт  от 04.10.2012 № 0166200000112002813 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Арсеньево-Горбачево км 24+760-км 27+700 в Плавском районе Тульской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги Арсеньево-Горбачево км 24+760-км 27+700 в Плавском районе Тульской области (объект) в соответствии с проектом, утвержденным приказом от 16.12.2011 № 237 ГУ ТО «Тулаупрадор» (проект), проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта стоимость работ по контракту составляет 15 462 146 рублей.

В п. 5.1. государственного контракта начало работ установлено с момента заключения контракта - 04.10.2012, окончание выполнения   работ по                                государственному  контракту – 15.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» о внесении изменений в государственный контракт от 04.10.2012 № 0166200000112002813, которое рассматривалось в рамках дела № А68-11830/12.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» с требованием о взыскании 11 596 609 рублей 50 копеек неустойки, 15 462 рубля 15 копеек штрафа и о расторжении государственного контракта.

Арбитражным судом Тульской области 19.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» по делу № А68-11830/12, на следующих условиях: «В качестве удовлетворения исковых требований государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» о взыскании пени и штрафа общество с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС» обязуется выплатить государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» сумму денежных средств, включающую в себя оплату пени и штрафа, в размере 2 500 000 рублей в срок до 20 мая 2013 г. В качестве удовлетворения исковых требований государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» о расторжении государственного контракта от 04.10.2012                             № 0166200000112002813 стороны договорились считать контракт расторгнутым с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Стороны пришли к соглашению, что иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 04.10.2012                  № 0166200000112002813, отсутствуют. Взаимных претензий после исполнения условий мирового соглашения, кроме предусмотренных мировым соглашением, у сторон не имеется».

С сопроводительным письмом от 19.08.2013 № 297 истец направил ответчику акты КС-2 и акты КС-3. В сопроводительном письме указано, что ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» выполнило работы согласно государственному контракту от 04.10.2012                             № 0166200000112002813 и просит принять выполненные работы.

Ответчик в письме от 10.09.2013 № 1-03/2883 отказался от принятия к оплате представленных документов. В обоснование отказа ответчик в письме указал, что документы не могут быть приняты к оплате в связи с тем, что вышеуказанные документы датированы 04.10.2012 и в составе данных актов имеются работы, которые относятся к скрытым, акты на освидетельствование которых не подписывались представителем заказчика. Кроме того, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что иные обязательства, предусмотренные Государственным контрактом отсутствуют, взаимных претензий после исполнения условий мирового соглашения, кроме предусмотренных мировым соглашением, у сторон не имеется.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в оплате выполненных работ по представленным актам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных им работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в п. 9.16. государственного контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан пригласить государственного заказчика для промежуточной приемки выполненных работ за очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 10.6. контракта подрядчик за 15 дней до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомляет государственного заказчика о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указано выше, стороны 19.04.2013 заключили мировое соглашение, в котором договорились считать контракт расторгнутым с момента утверждения мирового соглашения.

Указание апеллянтом в жалобе,  что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения ими своих договорных обязанностей, возникших до момента расторжения контракта, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истец не представил доказательства извещения государственного заказчика в порядке ст. 753        ГК РФ, п. 9.16 и п. 10.6 государственного контракта о готовности выполнения работ и необходимости их принятия до расторжения контракта. Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что у ответчика имеется обязательство принять выполненные истцом работы указанные в представленном в материалы дела акте КС-2   после расторжения контракта.

Как следует из мирового соглашения, стороны согласовали, что иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 04.10.2012№ 0166200000112002813, отсутствуют. Взаимных претензий после исполнения условий мирового соглашения, кроме предусмотренных мировым соглашением, у сторон не имеется.

Таим образом, из буквального толкования мирового соглашения следует, что после утверждения судом мирового соглашения у подрядчика прекратилось обязательство выполнять работы и передать их государственному заказчику, а у государственного заказчика прекратилось обязательство принимать выполненные истцом работы и оплачивать их или обеспечивать их оплату. При этом в мировом соглашении отсутствует условие, о том, что заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить     выполненные            подрядчиком работы как до расторжения контракта, так и после его расторжения.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А68-11830/12 ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» не заявляло о наличии на дату заключения мирового соглашения выполненных, но не принятых заказчиком работ, доказательств иного истец не представил.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указано выше, мировое соглашение от 19.04.2013 заключено во исполнение обязательств по государственному контракту от 04.10.2012 № 0166200000112002813, стороны достигли соглашения об отсутствии иных обязательств по контракту.

Суд пришел к верному выводу о том, что заключение мирового соглашения, содержащего условие об отсутствии взаимных претензий, кроме, предусмотренных мировым соглашением прекратило обязательства сторон по государственному контракту от 04.10.2012 № 0166200000112002813.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод апеллянта о том, что фактически работы им исполнены, результат работ используется по назначению, в связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы со ссылкой на ст. 10 и 1102 ГК РФ суд отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном толковании нормам действующего законодательства, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по контракту прекратились на основании соглашения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской  области от 26.09.2014 по делу  №  А68-3982/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова