Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А23-1522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-1522/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –         Григоряна Т.Г. (доверенность от 11.04.2014 № 18), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-1522/2014 (судья Шатская О.В),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2012 № 2012-10ДС в сумме 7 938 505 рублей 80 копеек.

Заявлением от 18.07.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 246 386 рублей 05  копеек,  из которых:  4 574 384 рубля 48 копеек  - сумма переплаты по договору; 1 629 440 рублей 02 копейки – задолженность по оплате поставленных материалов; 2 042 561 рубль 55 копеек – задолженность по оплате услуг генерального подряда.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион строй» в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить. Указывает, что сумма выполненных работ выше, чем указывает истец, ссылается на то, что последний уклонялся от подписания актов выполненных работ. Отмечает, что ответчик не имел возможности реализовать свое право на защиту путем проведения экспертизы по делу в целях установления фактического объема выполненных работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела: актов выполненных работ, приказа от 14.01.2013. Также ответчик ходатайствовал о привлечении МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети», МУП «Управление капитального строительства города Калуги» в качестве третьих лиц. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Поскольку нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, доказательств того, что вынесенным решением затронуты права МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети», МУП «Управление капитального строительства города Калуги» не представлено, апелляционный суд не находит оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения в качестве третьих лиц МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети», МУП «Управление капитального строительства города Калуги».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2012 № 2012-10 ДС (т. 1, л. д. 14-21), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в п. 2.1 договора стоимости в установленный п. 1.2. договора срок обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству детского сада по адресу: г. Калуга, микрорайон № 30, ул. Кибальчича на условиях «под ключ», а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался оказать генподрядные услуги, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок окончания работ установлен в п. 1.2 договора  до 22.07.2013.

Согласно п. 1.3 договора окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1.4 данного договора стоимость генподрядных услуг ООО «МАСТАК» составляет 10 % от цены договора, определенной в п. 2.1.

Во исполнение п. 3.2. договора истец произвел предварительную оплату (выплатил ответчику аванс) в сумме 25 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком по состоянию на 10.02.2014 было фактически выполнено и принято истцом в установленном порядке работ на общую сумму 20 425 615 рублей 52 копейки.

За период действия договора истцом ответчику в рамках данного договора поставлено строительных материалов на 2 067 273 рубля 53 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и оказано услуг генподряда на сумму 2 042 561 рубль 55 копейки.

Истец 10.02.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке применительно к ст. 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации договора   подряда   в  связи  с просрочкой окончания работ. В указанной претензии истец также предложил ответчику провести сверку взаимных     расчетов; отчитаться  о   расходовании  полученных  в качестве аванса денежных средств и материалов; освободить строительную площадку и передать объект строительства по акту; передать проектную и исполнительную документацию, сертификаты и паспорта на использованные материалы, конструкции; перечислить истцу сумму неотработанного аванса в размере 4 574 384 рубля 48 копеек; оплатить оказанные генподрядные услуги в размере 2 042 561 рубль 55 копеек; оплатить поставленные строительные материалы в размере 2 067 273 рубля 53 копейки. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению субподрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортировке грузов, временной подводке сетей электроснабжения, водопровода и оказанию других услуг, связанных с организацией и обслуживанием строительства. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет субподрядчику встречные услуги.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от  исполнения   договора  и  потребовать возмещения     убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что сумма выполненных работ выше, чем указывает истец, что последний уклонялся от подписания актов выполненных работ, поскольку объективных относимых и допустимых доказательств выполнения на момент расторжения истцом в одностороннем порядке договора подряда работ в сумме, превышающей 20 425 615 рублей 52 копеек, ответчик в материалы дела не представил. О проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных ответчиком на объекте работ и их стоимости ни на момент предварительного судебного заседания, ни в судебном разбирательстве суда первой инстанции не заявил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возврате неотработанного по договору подряда аванса в сумме                 4 574 384 рубля 48 копеек, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы после прекращения действия договора подряда.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты либо возврата поставленных истцом во исполнение обязательств по договору подряда строительных материалов на объект, суд также правомерно удовлетворил требования истца об оплате стоимости данных материалов в размере   1 629 440 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания и системного толкования условий договора в целом, установлено, что из текста договора подряда не следует иного намерения сторон, чем оплата подрядчиком   генподрядных услуг в размере 10% от цены договора.

Порядок оформления оказания генподрядных услуг договором не предусмотрен. Обязанности генподрядчика установлены в разделе 4 договора подряда, пункте 4.2.

Условия договора об оплате услуг генерального подрядчика не противоречат требованиям статьи 421, пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор подряда, стороны по доброй воле и в своем интересе определили стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком (статья 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия договора и фактические действия сторон, предоставление генподрядных услуг подтверждается самим фактом выполнения работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Составление актов, подтверждающих выполнение услуг, договором не предусмотрено.

Стоимость генподрядных услуг, предъявленных истцом ко взысканию, составляет                  2 042 561 рубль 55 копеек и рассчитана с учетом стоимости выполненных по договору работ.

Поскольку при исполнении договора строительного подряда возникает обязательство генподрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, то одновременно возникает встречное обязательство подрядчика по оплате полученных от генподрядчика генподрядных услуг.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу генподрядных услуг, суд с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 2 042 561 рубль 55 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел снований для отложения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не было надлежаще мотивировано ответчиком.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защитить свои права путем проведения судебной экспертизы по делу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства по заявленным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Апелляционный суд отмечает, что как таковое ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных ответчиком на объекте работ и их стоимости ни на момент предварительного судебного заседания, ни в судебном разбирательстве суда первой инстанции не заявил. В нарушение требований статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации); сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и так прочее) (для негосударственной экспертной организации); сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и