Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А68-7247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Сергеевой Т.С. (доверенность от 13.02.2014), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ОГРН 1027101679978, ИНН 7128012764), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 по делу № А68-7247/2014 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 779 016 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 492 руб.          78 коп.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 87 – 91). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе учреждение просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 492 руб. 78 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют, поскольку ответчик является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из федерального бюджета, в связи с чем полагает, что вина учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным. Полагает ссылку ответчика на положения статьи 395 ГК РФ, исключающие, по мнению последнего, возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку он финансируется из федерального бюджета, несостоятельной, поскольку правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

От учреждения в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и учреждением 23.04.2013 заключен контракт на поставку электрической энергией № 7030321 (далее – контракт) (т. 1, л. д. 11 – 18), в соответствии с условиями  пункта 1.1 которого поставщик (общество) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик (учреждение) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 3 к контракту, объемы поставки – в приложении № 1А.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях – с применением расчетных способов (пункт 4.1 контракта).

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

В декабре 2013 года общество свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии на сумму 1 533 884 руб. 49 коп., что подтверждается актом приемки–передачи за декабрь 2013 года от 31.12.2013, счет-фактурой от 31.12.2013 № 41728, счетом на оплату от 31.12.2013 № 50151 (т. 1,                           л. д. 29 – 31), ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме               779 016 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости электроэнергии ответчиком не в суде первой инстанции не было заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 102 969 378 руб. ответчик в материалы дела не представил. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 22.06.2014 в сумме 27 492 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 22.06.2014 в сумме 27 492 руб. 78 коп. на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 492 руб. 78 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 22.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 27 492 руб. 78 коп. Расчет (т. 1,                   л. д. 26) судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспаривает.

Заявитель жалобы указывает, что основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

При этом, как полагает ответчик, его вина в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует, поскольку учреждение было лишено возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401                 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Между тем, для применения меры ответственности, установленной статьей                 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги и срок исполнения обязательств по оплате установлен в разделе 6 контракта. При этом обязанность по оплате заказчиком электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, задолженность населения и бюджетных организаций по оплате оказанных услуг по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то требование истца о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 22.06.2014 в сумме 27 492 руб. 78 коп. судом области удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                         110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2014 по делу                                    № А68-7247/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева