Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А23-2960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу № А23-2960/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж ЛК» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в рамках договора № б/н от 13.03.2014 в сумме              343 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 3 543 рублей  56 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы подтверждены и являются разумными.

В жалобе ответчик просит решение от 01.09.2014 отменить, в части оплаты юридических услуг отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер расходов на представителя гораздо выше средней стоимости данных услуг по г. Калуге для судебных дел такого рода.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 между ООО «Перспектива» (поставщик) и ООО «СпецГазМонтаж ЛК» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделии в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в размере 100% от общей стоимости договора путём перечислении денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 25 календарных дней после поставки товара.

 Согласно пункту 7.2 договора, если поставщик передал покупателю товар в количестве, превышающем количество, указанное в данном договоре, покупатель обязан известить об этом поставщика в срок 3 дня. В случае, когда в данный срок после сообщения покупателя поставщик не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в данном договоре, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с 14 марта 2014 года по 24 марта 2014 года произвел поставку товара ответчику на сумму 343 900 рублей, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.04.2014. Указанный товар был принят ответчиком, претензий по количеству, ассортименту переданного товара не предъявлено.

Гарантийным письмом от 15.04.2014 ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар 50 % в течение 7 дней с момента подписания указанного письма и оставшиеся 50 % в течение 14 дней с момента подписания гарантийного письма.

В установленный срок оплаты не последовало, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2014 с требованием уплатить задолженность в сумме 343 900 рублей  в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Перспектива»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 13.03.2014, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 343 900 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 543 рублей  56 копеек, также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004          № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 05.05.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2014, расходный кассовый ордер № 3 от 30.05.2014 на сумму 20 000 рублей

Ответчик возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек суду первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер расходов на представителя гораздо выше средней стоимости данных услуг по г. Калуге для судебных дел такого рода, не заслуживают внимания, поскольку доказательств, подтверждающих, что согласованная в договоре между исполнителем и заказчиком сумма заявленного вознаграждения выше сложившейся в Калужской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, а также сведений, предоставляемых статистическими органами о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу                                     № А23-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская