Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А68-2029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» – Шарыгина А.А. (решение единственного учредителя общества от 07.12.2012 № 1), в отсутствие истца – государственного учреждения здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу № А68-2029/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 218 352 рублей 16 копеек, в том числе  штрафа в сумме 128 442 рублей 45 копеек и пени в сумме 89 909 рублей 74 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены частично в сумме 65 000 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ООО «Аллегро»  просит решение суда от 30.09.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вопреки условиям пункта 3.1 контракта заказчиком была направлена заявка на всю партию товара, выполнить которую в течение 3 рабочих дней на представлялось возможным, несмотря на все усилия общества. Считает, что общество в соответствии с частью 1 статьи 401 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) невиновно в нарушении сроков поставки, так как со своей стороны приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 между учреждением  (заказчик) и обществом (поставщик) был подписан договор № 2013.265183 на поставку мягкого инвентаря для ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мягкий инвентарь в количестве, ассортименте и с техническими характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 спорного контракта установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть контракта с момента заключения контракта по заявкам заказчика отдельными партиями в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки до 31.12.2014.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик, взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Пени устанавливается в размере 1 % от цены настоящего контракта.

Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости настоящего контракта.

 Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 спорного контракта установлено, что поставщик обязан выплатить заказчику пени, штраф в размере, установленном положениями настоящего контракта, в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения письменной претензии заказчика.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в скор не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» обратилась к поставщику с заявкой  исх. №97 от 21.01.2014г на поставку товара в адрес истца.

Поставка спорного товара была осуществлена ответчиком в адрес истца 04.02.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2014 № 210 с требованием об оплате штрафа в сумме 128 442 рублей 45 копеек и предоставлении истцу сертификаты качества мягкого инвентаря, оставлена обществом без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 09.01.2014, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости настоящего контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании штрафа  в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 65 000 рублей.

Выводы суда в части оставления без рассмотрения исковых требований учреждения о взыскании пени также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество невиновно в нарушении сроков поставки товара, поскольку заказчик вопреки условиям пункта 3.1 контракта направил заявку на всю партию товара, не могут быть приняты во внимание.

В силу пунктов 1, 2 статьи  401 Кодекса  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что общество направляло в адрес учреждения какие-либо возражения относительно спорной заявки, а именно: о ее противоречии пункту 3.1 контракта, об отсутствие у общества возможности для поставки всей партии товара в срок, предусмотренный контрактом, и т.д.

В свою очередь непредставление ответчиком возражений по спорной заявке, суд апелляционной инстанции расценивает как согласие поставщика с указанными условиями поставки.

Доказательства объективной невозможности исполнения обществом вышеуказанных сроков поставки материалы дела также не содержат и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки лингвистическому заключению, не заслуживает внимания, поскольку указанное заключение по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Аллегро»  и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу                                     № А68-2029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            О.А. Тиминская