Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А54-3785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Радиорелейная связь» - Цолис А.Л. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 10.12.2013 по делу № А54-3785/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Радиорелейная связь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ответчик) о взыскании

8 132 444 рублей 44 копеек, в том числе 6 000 000 рублей – задолженность,                           1 300 000 рублей  – проценты за пользование займом, 832 444 рублей 44 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 000 000 рублей задолженности, 1 300 000 рублей  процентов за пользование займом, 820 888 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, неверным определением количества дней просрочки исполнения обязательства.

В жалобе ООО «Верхолазмонтажпром» просит решение от 10.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ответчика. Ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего ответчика доказательств получения каких-либо денежных средств от истца, что свидетельствует о безденежности договоров займа.

От ООО «Верхолазмонтажпром» 26.11.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Верхолазмонтажпром» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2014.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Радиорелейная связь» (займодавец) и ООО «Верхолазмонтажпром» (заемщик) были заключены договоры займа от 16.06.2011 № 8-З/ВМП, от 02.09.2013 № 10-З/ВМП, по условиям которых займодавец обязуется предоставить заемщику заем на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется использовать полученный займ по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящими договорами срок.

Сумма займа по договору от 16.06.2011 № 8-З/ВМП составляет 8 000 000 рублей, по договору от 02.09.2013 № 10-З/ВМП – 4 000 000 рублей (пункты 2.1 договоров).

Процентная ставка по договорам установлена в размере 12 % годовых (пункты 1.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров  срок предоставления займа заемщику по договору от 16.06.2011 № 8-З/ВМП составляет два месяца с момента поступления денег на расчетный счет заемщика, по договору от 02.09.2013 № 10-З/ВМП – 30.09.2011. По истечении срока, указанного в пункте 4.1 договоров, заемщик обязуется в течение 10 дней возвратить сумму займа и причитающиеся проценты (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров займа от 16.06.2011 № 8-З/ВМП, от 02.09.2013 № 10-З/ВМП истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2011 № 262, от 28.06.2011 № 338, от 29.06.2011 № 356, от 18.08.2011 № 118, от 02.09.2011 № 10.

Ответчик свои обязательства по договорам займа от 16.06.2011 № 8-З/ВМП, от 02.09.2013 № 10-З/ВМП в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа от 03.12.2012, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт предоставление истцом ответчику заемных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств возврата заемщиком займодавцу полученных денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 6 000 000 рублей основного долга.

Согласно пунктам 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы займа, вывод суда в части взыскания процентов в размере                    1 300 000 рублей также является правильным.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 444 рублей                           44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.06.2011 № 8-З/ВМП за период с 17.08.2011 по 17.05.2013 составил 568 000 рублей 49 копеек, а по договору займа от 02.09.2013                  № 10-З/ВМП за период с 01.10.2011 по 17.05.2013 составил 264 444 рублей 44 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

При проверке расчета истца суд первой инстанции установил, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определили количество дней просрочки исполнения обязательства, с учетом произведенного перерасчета сумма процентов составила 820 888 рублей 88 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром», судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего должника не привело к принятию неправильного судебного акта и не могло к тому привести, поскольку руководитель должника не заявлял процессуальных ходатайств, разрешение которых могло повлечь нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Решение суда не возлагает обязанностей непосредственно на временного управляющего и не содержит предписаний в отношении его прав.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу № А54-2559/2013 ООО «Верхолазмонтажпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответственно, с момента открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего временный управляющий утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве предприятия-должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего ответчика доказательств получения каких-либо денежных средств от истца и, соответственно, на безденежность договоров займа, подлежит отклонению.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае факт предоставления заемщику денежные средства в рамках исполнения вышеуказанных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.06.2011 № 338, от 29.06.2011 № 356, от 02.09.2011 № 10 с отметками банка об исполнении, выписками по расчетному счету.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу                                     № А54-3785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина