Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А68-7991/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя  Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513,                 ИНН 7707329152) – Голева Е.Е. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35/30), представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-инжиниринг» (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 11071554021798, ИНН 7112501262) – Косулина А.В. (доверенность 14.07.2014), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу № А68-7991/2013 (судья Филина И.Л.) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-инжиниринг» внешнего управления, установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-инжиниринг» (далее ООО «Магистраль-инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2013 в отношении ООО «Магистраль-инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко Н.В.

Определением суда от 24.06.2014 наблюдение прекращено, введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Зубанов Д.А. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  внешнего управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Прекращены полномочия руководителя и органов управления должника, управление делами возложено на внешнего управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ООО «Созидатель») и Федеральная налоговая служба России подали апелляционные жалобы.

ООО «Созидатель», мотивируя позицию, указывает, что в отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника введение внешнего управления приведет затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов, что в свою очередь нарушает его права, как кредитора, преследующего  цель наиболее быстрого  и полного погашения должником требований.

Уполномоченный орган, мотивируя позицию, указывает, что на собрании решение о введении внешнего управления принималось кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» (далее – ООО «ГК «Магистраль») и открытым акционерным обществом «ДЭП № 60» (далее  – ОАО «ДЭП №  60»), которые сами находятся в процедуре конкурсного производства. Обращает внимание, что за должником  зарегистрировано 4 транспортных средства, 25 единиц техники, 10 объектов недвижимости, 2 земельных участка, из которых 9 объектов недвижимости и 1 земельный участок находятся в ипотеке, при этом в третью очередь реестра включены требования на сумму 65 050, 980 тысяч рублей, из них 18 165, 318 тысяч рублей обеспечены залогом имущества должника. Полагает, что, поскольку временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, а также в отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, то определение суда подлежит отмене.

Внешним управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2014                         ООО «Созидатель» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам на определение суда от 24.06.2014 до вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014, которым отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по настоящему делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу                                  № А68-7991/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие других, не явившихся в судебное заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.09.2013 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Магистраль-инжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 17.12.2013 в отношении ООО «Магистраль-инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко Наталья Васильевна.

Временным управляющим представлен в суд отчет от 09.03.2014 с приложением подтверждающих его документов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 26.03.2014.

Определением суда от 13.05.2014 решения первого собрания кредиторов                     ООО «Магистраль-инжиниринг» от 26.03.2014 признаны недействительными.

Временным управляющим представлен в суд отчет от 01.06.2014 с приложением подтверждающих его документов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов от 10.06.2014.

Опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении                    ООО «Магистраль-инжиниринг» в газете «КоммерсантЪ» от 18.12.2013 № 241.

Установленная кредиторская задолженность составила 65 934 638 рублей                         28 копеек, в том числен задолженность третьей очереди по основному долгу –                                  46 029 494 рубля 63 копейки, по пени, штрафы и проценты – 1 739 825 рублей 07 копеек, как обеспеченная залогом имущества должника – 18 165 318 рублей 58 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 активы предприятия составляют – 128 109 тысяч рублей, в том числе: основные средства – 52 096 тысяч рублей, финансовые вложения – 6 208 тысяч рублей, запасы – 21 526 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 29 270 тысяч рублей, краткосрочные финансовые вложения – 19 009 тысяч рублей, в то же время уставный капитал составляет 71 000 тысяч рублей, нераспределенная прибыль составляет 12 476 тысяч рублей, заемные средства составляют 18 096 тысяч рублей.

Из анализа финансового состояния ООО «Магистраль-инжиниринг» следует, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии. Финансовые ресурсы для расчетов с кредиторами могут быть сформированы должником за счет продажи имущества должника.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства. Источник покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему определен за счет имущества должника.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства из-за отсутствия документов, необходимых для проведения проверки в полном объеме

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.06.2014 большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Магистраль-инжиниринг» процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, состоявшееся 04.10.2013, приняло решения по всем отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, о необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 24.06.2014 в отношении ООО «Магистраль-инжиниринг» введена процедура внешнего управления. Судебный акт мотивирован ссылкой на                    пункт 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ходатайство первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно введено внешнее управление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закон о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности введения в отношении должника внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В апелляционных жалобах заявители настаивают на введении процедуры конкурсного производства, указывают на невозможность восстановления платежеспособности общества, при этом ссылаются на анализ финансового состояния должника, где имеются аналогичные выводы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Из содержания статьи 93 Закона о банкротстве видно, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру внешнего управления.

Кроме того, согласно  статьям 106 и 107 Закона о банкротстве не позднее  чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, который должен содержать  меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Относительно довода уполномоченного органа, что за введение внешнего управления голосовали кредиторы, которые сами находятся в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в Законе о банкротстве ограничений для таких кредиторов при голосовании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам.

Довод о затягивании процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по ходатайству собрания кредиторов срок внешнего управления может быть сокращен.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу                                  № А68-7991/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   Е.И. Можеева