Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А62-3643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу № А62-3643/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3»                           (г. Смоленск, ОГРН 1126732007159, ИНН 6732038719) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности и процентов в сумме                  2 892 897 рублей 27 копеек, а также судебных расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3» (далее – ООО «ТСО № 3») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период март–апрель 2014 года в сумме 2 892 897 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «ТСО № 3» уточнило заявленные требования, отказавшись от исковых требований к ОАО «МРСК Центра» о взыскании долга в сумме                   2 892 897 рублей 27 копеек, в связи с его оплатой, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на задолженность за период–март–апрель 2014 года в общей сумме 33 024 рубля 18 копеек, а также 57 858 рублей в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 28.08.2013 с ответчика взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на задолженность за  период март–апрель 2014 года в сумме 33 024 рубля 18 копеек, а также 35 тысяч рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением в части  расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении данного требования отказать. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор оказания юридических услуг является незаключенным, поскольку в нем не согласованно условие о цене. Считает, что, поскольку спор не являлся сложным, ответчиком размер долга не оспаривался, проведено всего два заседания и срок рассмотрения дела составил 2 месяца и 26 дней, то взысканные судом расходы в сумме                         35 тысяч рублей является чрезмерными, кроме того превышают суммы удовлетворенных требований.

ООО «ТСО № 3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда в обжалуемой части просит взыскать с ответчика 12 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  в судебное заседание сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В подтверждение издержек истцом представлены договор от 01.02.2014 об оказании  юридических услуг, заключенный с Скаженик Е.А., по условиям которого последний обязуется оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности с ОАО «МРСК Центра», а ООО «ТСО № 3» оплачивать услуги в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора Скаженик Е.А. обязуется: изучать имеющиеся у истца документы;  консультировать  истца в случае образования задолженности ОАО «МРСК Центра»; давать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности  обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии истца производить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; готовить документы для обращения в суд; представлять интересы в судах всех инстанций; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов истца по данному поручению.

В пункте 3.1 договора его стороны определили, что стоимость услуг исполнителя  составляет 2 % от размера сумм основного долга, возникающих при невыполнении обязательств ОАО «МРСК Центра» по оплате услуг ООО «ТСО № 3», на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Сторонами указанного договора 08.07.2014 составлен акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнитель выполнил юридические услуги согласно условиям договора по взысканию задолженности ОАО «МРСК Центра» за передачу электроэнергии по договору от 14.01.2013 № 7/э за период март–апрель 2014 года в пользу                                      ООО «ТСО № 3». Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг составляет 57 858 рублей.

ООО «ТСО № 3» представило платежную ведомость от 10.07.2014 № 7 о получении Скаженик Е.А. 50 207 рублей.

ОАО «МРСК Центра» в суде первой  инстанции устно выражал несогласие судебными расходами на оплату услуг представителя по мотиву их несоразмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из указанного информационного письма надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, за вычетом сумм, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения настоящего дела, представление Скажеником Е.А интересов общества в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, но их стоимость была завышена, и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, правомерно посчитал, что судебные расходы по оплате услуг исполнителя по представлению в арбитражном суде интересов истца подлежат возмещению частично в размере 35 тысяч рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывает на незаключенность договора оказания услуг, поскольку его сторонами не согласована цена, которая, по его мнению, является существенным условием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то есть цена (твердая) не является существенным условием договора оказания услуг. Указанный вывод поддерживается судебной практикой округа, в том числе Постановлениями  ФАС ЦО от 17.08.2010 по делу № А48-1846/08, ФАС ЦО от 26.11.2004  по делу №А35-8844/2003, ФАС ЦО от 07.10.2013 по делу № А08-10235/2011, ФАС ЦО от 23.12.2010 по делу № А48-1847/08.

Кроме того, согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов оценке подлежат факта несения и соразмерность, а в рассматриваемом случае представлены доказательства оказания услуг (акт приема-передачи) и их оплаты истцом.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Вместе с тем, заявителем ходатайства в нарушение  пункта 2.1. договора на оказание юридических услуг не представлено доказательств оказания услуг представителем на стадии апелляции (акта выполненных работ не представлено, отзыв подписан не представителем, в судебном заседании представитель не участвовал, доказательств  уплаты представителю   12 500 рублей не предоставлено). С учетом изложенного, у суда второй инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения такого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3643/2014 от 28.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                  И.Г. Сентюрина

                  Е.И. Можеева

                  М.В. Токарева