Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А09-6616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело №  А09-6616/2008-9

23 января 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикорма Черноземья» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2008 года по делу № А09-6616/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», г. Орел, к открытому акционерному обществу «Комбикорма Черноземья»,           г. Брянск,

о взыскании 465 782 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее – ОАО «АПК «Орловская Нива») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбикорма Черноземья» (далее – ОАО «Комбикорма Черноземья») о взыскании 465 782 руб. 50 коп. предварительной оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Комбикорма Черноземья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Претензия ответчику не направлялась, что свидетельствует об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора. Однако судом данные обстоятельства не были учтены.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не получал. При этом судом в нарушение п. 1 ст. 123 АПК РФ решение принято в отсутствие ответчика. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что возможности разрешить спор в досудебном порядке не имелось, поскольку ответчик игнорировал такие попытки истца. В связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.01.2008 между ОАО «Комбикорма Черноземья» (продавец) и ОАО «АПК «Орловская Нива» (покупатель) заключен договор поставки № 01/01/57-08 с протоколом разногласий, согласно которому продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя комбикорм, изготовленный из сырья продавца (либо из сырья покупателя - давальческого сырья), а покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором. При этом количество товара определяется на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 2.1 договора количество, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 % его стоимости, которая производится покупателем  в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета продавцом.

25.12.2007 продавцом выставлен покупателю счет № 393 на оплату комбикорма на общую сумму 6 404 065 руб. 55 коп. (л.д. 13).

Платежными поручениями (л.д.27-30) покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 4 800 000 руб.

По товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 31-66) продавец поставил покупателю комбикорм на общую сумму 4 334 217 руб. 50 коп.

Ссылаясь на недопоставку товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт предварительной оплаты истцом товара подтвержден документально. Поскольку ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар, арбитражный суд признал подлежащей взысканию сумму предварительной оплаты за товар в размере 465 782 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки № 01/01/57-08 от 01.01.2008.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

Предметом договора № 01/01/57-08 от 01.01.2008 являлась поставка покупателю комбикорма, изготовленного из сырья продавца (либо из сырья покупателя - давальческого сырья).

Письмом № 39 от 14.01.2008 покупатель направил продавцу график поставки комбикормов на период с 11 по 20 января 2008 года, который был согласован последним путем выставления рецептов полнорационного комбикорма (л.д. 77-87).

Факт предварительной оплаты покупателем товара в сумме 4 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-30).

Как видно, ответчик по товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 31-66) поставил истцу товар на общую сумму 4 334 217 руб. 50 коп.

Доказательства, свидетельствующие о поставке истцу товара в объеме, который был предварительно оплачен покупателем, в материалах дела отсутствуют.  

В то же время предварительная оплата за непоставленный товар в сумме 465 782 руб. 50 коп. ответчиком не была возвращена истцу. Доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Комбикорма Черноземья» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию предварительно оплаченный товар в сумме 465 782 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия спор, разногласие или требование, возникающие из данного договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

При этом условие пункта 5.1 договора о том, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В то же время законом для данного вида договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Несостоятельна ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Имеющимся в материалах дела заказным письмом (л.д. 91) подтверждается, что направленное арбитражным судом ответчику определение о времени и месте судебного заседания возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

  В соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу названной правовой нормы ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку доказательств оплаты госпошлины ко дню судебного заседания заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2008 года по делу № А09-6616/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикорма Черноземья»,                   г. Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбикорма Черноземья», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   М.В. Никулова       

                                                                                    Л.А. Капустина