Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А68-8802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8802/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от заявителя –  индивидуального предпринимателя Мансурова Магомеда Запир Магомедовича (Тульская область, Арсеньевский район, пос. Иста, ОГРНИП 304432909900038) – представителя Беловой А.В. (доверенность от 20.11.2014), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» (Тульская область, Арсеньевский район, с. Кузьменки, ИНН 7121002950, ОГРН 1027103272393) – представителя Алиева М.А.О. (выписка из приказа от 01.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Магомеда Запир Магомедовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 об отказе в обеспечении иска по делу  № А68-8802/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мансуров Магомед Запир Магомедович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузьменки» (далее – кооператив, СПК «Кузьменки») о взыскании убытков в размере                  11 986 000 рублей.

02.10.2014 от предпринимателя поступило ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах СПК «Кузьменки», а также иного имущества, принадлежащего заявителю и находящегося у него или других лиц, в пределах суммы в размере 11 986 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что факт наличия долга в незначительной сумме и длительность неисполнения обязательства по его погашению свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии кооператива. Считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                   В обоснование своих возражений кооператив сослался то, что на принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры усугубило бы финансового состояние кооператива и сделало бы невозможным исполнение решения суда. Указал на непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование предоставленного заявления об обеспечении иска предприниматель ссылался на тяжелое финансовое положение кооператива. Данное обстоятельство, по мнению истца, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление  от 12.10.2006 № 55) пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления  от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска предприниматель ссылался на тяжелое финансовое положение кооператива. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, в данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия у СПК «Кузьменки»  достаточного имущества и денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Изложенные предпринимателем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Из распечатки от 02.10.2014 с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, представленной истцом в качестве подтверждения своей позиции (т.1. л. д. 140)  следует, что в отношении должника имеется ряд возбужденных исполнительных производств по взысканию обязательных платежей, взыскателями по которым являются контролирующие органы (взыскиваются налоги и страховые взносы на общую сумму 516 574 рублей 38 копеек).

Указанные требования в силу пункта 3 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей и подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями предпринимателя, относящегося к четвертой очереди. 

Возбужденные в отношении кооператива исполнительные производства от 18.09.2014 № 8086/14/71002 и от 08.09.2014 № 7860/14/1002 относятся к требованиям неимущественного характера. Доказательств того, что  исполнение по данным исполнительным производствам приведет к уменьшению размера имущества или денежных средств должника (ответчика) истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.     

Других данных о наличии исполнительных производств, относящихся к одной с предпринимателем очереди удовлетворения требований, выписка  от 02.10.2014 ФССП не содержит.

При таких обстоятельствах права заявителя в части исполнения решения суда при наличии требований взыскателей более высокой очередности по сравнению с истцом не могут быть нарушены, а приведенные в рассматриваемом документе сведения о кредиторах ответчика не свидетельствуют о  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А68-8802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Л.А. Капустина