Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А54-2136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «МДБ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу № А54-2136/2014 (судья Сергеева Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Разаньвест» (г. Рязань, ОГРН 1026201262801,                    ИНН 6231013311) к обществу с ограниченной ответственностью Фирмы «МДБ»                          (г. Челябинск, ОГРН 1027403867204, ИНН 7453068313) о взыскании 2 990 084 рубля                    16 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньвест» (далее –                             ООО «Рязаньвест») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перфекто» о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 29.08.2012                             № СС12-038 в сумме 2 990 084 рубля 16 копеек.

Определением суда от 03.07.2014 произведена замена ответчика –                                  ООО «Перфекто» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью Фирма «МДБ» (далее – ООО Фирма «МДБ»).

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО Фирма «МДБ», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара на сумму                        6 574 039 рублей 80 копеек, а по данным ответчика поставка была произведена на сумму 3 583 995 рублей 64 копейки.

ООО «Рязаньвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2012 между ООО «Рязаньвест» (рродавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Перфекто» (покупатель) заключен договор № СС12-038 поставки, по условиям которого продавец обязуется в течение срока настоящего договора передать, а покупатель принять и оплатить товар – обувь кожаную в потребительской таре собственного производства, изготовленную по технологии фирмы «Rheinberger» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара, передаваемого продавцом покупателю во исполнение настоящего договора будет определена по завершению срока действия договора на основании фактически произведенных отгрузок.

В соответствии с пунктом 2.5. договора доставка обуви до транспортной компании покупателя производится транспортом продавца с отнесением расходов на счет продавца. Транспортные расходы по доставке обуви от транспортной компании до места назначения относятся на счет покупателя.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, оплата каждой партии товара производится в рублях путем 20 % предоплаты, оставшиеся 80 % оплачиваются в течение 45 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления на расчетный счет продавца в г. Рязани, взаимозачета либо иным путем, не противоречащим законодательству РФ.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2012. Если ни одна сторона за 30 дней до истечения настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующие двенадцать календарных месяцев (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму                             6 574 039 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 17–46).

Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 3 583 955 рублей 64 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 47–64). Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 2 990 084 рублей 16 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 17.01.2014 № 02-01-16, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2 990 084 рубля                  16 копеек в добровольном порядке (т. 1, л. д. 65–66), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Рязаньвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  совокупности представленных доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, которые ответчиком, в свою очередь, не оспорены надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах права. 

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском,  ООО «Рязаньвест»  сослалось на поставку товара на сумму 6 574 039 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела, содержащими наименование, количество, стоимость товара и подписи представителей сторон (т. 1,                      л. д. 17–46).

Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 3 583 955 рублей 64 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 47–64). Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 2 990 084 рублей 16 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассматриваемом споре, отзыв не представил, размер долга документально не оспорил.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты долга, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  истцом поставка произведена на сумму 3 583 995 рублей 64 копейки, вместе  с тем в нарушение  статьи 65 Кодекса им не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению, который в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

На основании изложенного довод жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 по делу                                           № А54-2136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева