Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А09-4498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от закрытого акционерного общества «Рубикон» - представителя Федоровой Н.А. (доверенность  от 04.04.2014 № 5), от ООО «Рубикон-Транс»  - представителя Федоровой Н.А. (доверенность  от 13.08.2014 № 1), от Полякова Виктора Николаевича, Бацаценко Игоря Васильевича - представителя Федоровой Н.А. (доверенность  от 18.10.2014), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Калинина  Анатолия  Сергеевича   на   решение   Арбитражного   суда    Брянской    области   от   18.09.2014    по    делу  № А09-4498/2014   (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Калинин Анатолий Сергеевич (далее - Калинин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рубикон» (далее - ЗАО «Рубикон»), Полякову Виктору Николаевичу и Бацаценко Игорю Васильевичу о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ЗАО «Рубикон», оформленных протоколом №2/2010 от 16.08.2010 и протоколом № 3/2010 от 09.09.2010, признании недействительными договоров купли-продажи доли уставного капитала ООО «Рубикон-Транс», заключенных 16.09.2010 между ЗАО «Рубикон» и Бацаценко И.В. и 16.09.2010 между ЗАО «Рубикон» и Поляковым В.Н.

Определением от 19.02.2014 исковое заявление Калинина Анатолия Сергеевича принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу №А40-165828/13.

Также   определением   Арбитражного   суда  города  Москвы  от  19.02.2014 требования Калинина А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи долей   в    уставном    капитале   ЗАО «Рубикон-Транс» от 16.09.2010, заключенных между ЗАО «Рубикон» и Бацаценко И.В. и между ЗАО «Рубикон» и Поляковым В.Н., выделены в отдельное производство с присвоением делу № А40-30991/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 дело № А40-30991/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением от 14.05.2014 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс» (далее – ООО «Рубикон-Транс»).

Определением суда от 19.08.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части, согласно которым истец изменил основания исковых требований.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил двухмесячный срок подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В жалобе Калинин Анатолий Сергеевич  просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в действительности внеочередные общие собрания акционеров ЗАО «РУБИКОН» от 16.08.2010 и 09.09.2010 не проводились, фактически не созывались, уведомления акционерам не направлялись, повестка дня этих собраний в предусмотренном законом порядке не формировалась. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец был осведомлен о проведении собрания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Рубикон» является юридическим лицом, зарегистрированным до 01.07.2002, о чем свидетельствует дата о внесении записи от 17.09.2002 УФНС России по г. Москве. Калинин Анатолий Сергеевич, Поляков Владимир Николаевич и Бацаценко Игорь Васильевич являются акционерами ЗАО «Рубикон», владельцами обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве по 9 000, что составляет долю в уставном капитале общества по 30% у каждого.

16.08.2010  и   09.09.2010   состоялись    внеочередные   собрания     участников     ЗАО «Рубикон», на которых приняты решения об одобрении отчуждения принадлежащих ЗАО «Рубикон» долей в размере 36% уставного капитала ООО «Рубикон-Транс» по цене 100 (сто) руб. за одну долю, Полякову Виктору Николаевичу в размере 18% долей номинальной стоимостью 1 800 руб. по цене 1 800 руб. и Бацаценко Игорю Васильевичу в размере 18% долей номинальной стоимостью 1 800 руб. по цене 1 800 руб.

На основании принятого 16.08.2010 решения внеочередного собрания участников ЗАО «Рубикон», в адрес ООО «Рубикон-Транс» и его участника - Наумочкина М.И. была направлена оферта о продаже части доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс», на следующих условиях: воспользоваться преимущественным правом покупки части доли, принадлежащей ЗАО «Рубикон» в размере 36% номинальной стоимостью 3 600 руб. по цене 100 руб. за одну долю общей стоимостью 3 600 руб.

Позднее, 16.09.2010 между ЗАО «Рубикон» (продавец), Бацаценко И.В. (покупатель) и Поляковым В.Н. (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи доли уставного капитала ООО «Рубикон-Транс», по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели обязались на условиях, определенных договором, принять и оплатить доли уставного капитала ООО «Рубикон-Транс».

Так, согласно пункту 2 договоров размер уставного капитала общества 10 000 руб.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала 1 800 руб., что составляет 18 % уставного капитала общества.

Таким      образом,      на      основании     заключенных   16.09.2010   договоров    купли-продажи Бацаценко И.В. и Полякову В.Н. принадлежат 36% долей в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс».

Истец, являющийся акционером ЗАО «Рубикон», полагая, что указанные сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Рубикон-Транс» от 16.09.2010 являются сделками с заинтересованностью, не были одобрены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также оспариваемые сделки не соответствуют целям деятельности ЗАО «Рубикон», заключены с явным злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства пропуска истцом исковой давности для   оспаривания   решений   внеочередного   общего  собрания  участников ЗАО «Рубикон» от  16.08.2010 и 09.09.2010.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 статьи 16 Устава ЗАО «Рубикон» к компетенции общего собрания акционеров Общества относится, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях предусмотренных статьей 83 Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением порядка их одобрения.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие оспариваемых сделок целям деятельности ЗАО «Рубикон», по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Сделки, совершенные в противоречии с целями деятельности общества, в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспоримым сделкам - один год с момента, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по

отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например,

если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как   установлено   решением   Арбитражного   суда   города   Москвы  в  рамках дела №А40-165828/13-100-1463 от 24.02.2014 и поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014), на дату возникновения спорных правоотношений истец являлся заместителем генерального директора ЗАО «Рубикон» и, осуществляя данные функции на профессиональной основе, имел доступ к документации общества, в том числе, к документам бухгалтерского учета и отчетности, отражающим движение активов общества и отчуждение указанных в долей в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс».

При этом, решением суда по делу №А40-165828/13-100-1463 установлено, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности и балансах ЗАО «Рубикон», Калининым А.С. были одобрены результаты финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Рубикон» в третьем квартале 2010, за 2010-2012 годы.

В этой связи суды пришли к выводу, что о продаже ЗАО «Рубикон» принадлежащих обществу 36% долей в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс» истец должен был узнать при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев 2010, либо при проведении общего собрания акционеров ЗАО «Рубикон» 01 ноября 2010 года, протокол которого был подписан Калининым А.С., однако до осени 2013 года (то есть до прекращения трудовых отношений истца с ЗАО «Рубикон») истец не предпринимал каких-либо действий по ознакомлению с документами о деятельности общества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким     образом,   обстоятельства,    установленные   судами   в    рамках     дела    № А40-165828/13-100-1463, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно факт того, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее даты проведения общего собрания акционеров общества – 01.11.2010.

Калинин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (20.11.2013) за пределами установленного срока