Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А68-12279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Тула,                          ОГРН 1075260020043, ИНН 7705018828) – Нефедова М.Н. (доверенность от 20.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» (Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ОГРН 1077151000365,                     ИНН 7118818410) – Цыганова В.А. (доверенность от 16.10.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Щекиноазот» (Тульская область, Щекинский район,                             п. Первомайский, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118818410) – Фалкина В.Ф. (доверенность № 331 от 02.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу № А68-12279/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» (далее – ООО «Гексион-Щекиноазот») о взыскании 438 726 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору на снабжение электрической энергией от 01.03.2013 № 7000802 по счет-фактуре от 30.09.2013 № 27542 в размере 433 589 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 136 руб. 63 коп. за период с 19.10.2013 по 19.12.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 05.02.2014 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее - ОАО «Щекиноазот»).

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 75 – 80) (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2014; т. 2, л. д. 81). Судебный акт мотивирован тем, что у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объемов электроэнергии и мощности, предусмотренный пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), для ООО «Гексион-Щекиноазот», присоединенного к сетям истца опосредованно через сети ОАО «Щекиноазот», т.е. являющимся субабонентом                             последнего.

В жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Гексион-Щекиноазот» в нарушение пунктов 161, 163 Основных положений не представило истцу почасовые показания расчетных приборов учета, в связи с чем применение расчетного способа определения объемов электроэнергии и мощности, предусмотренного пунктом 166 Основных положений, является обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что у истца имелась полная информация о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии и мощности, которая была использована последним при расчетах с третьим лицом.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Гексион-Щекиноазот» 01.03.2013 заключен договор на снабжение электрической энергией № 7000802 (далее – договор № 7000802)        (т. 1, л. д. 6 – 12), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ООО «Гексион-Щекиноазот») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Максимальная разрешенная мощность по договору № 7000802 составляет 800 кВт.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 7000802 фактический объем потребления электроэнергии и мощности ООО «Гексион-Щекиноазот» определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии таковых – расчетным способом.

ООО «Гексион-Щекиноазот» до 01.07.2013 осуществляло расчеты за потребленную электроэнергию и мощность по первой ценовой категории, а после 01.07.2013 по третьей ценовой категории в соответствии с пунктом 97 Основных положений.

Данные почасового учета ООО «Гексион-Щекиноазот» были переданы в                     ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 20.08.2013 письмом от 20.08.2013 № 537, т.е. с нарушением положений пунктов 161, 163 Основных положений.

Поскольку  показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года и показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период по третьей ценовой категории у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствовали, последним были применены положения 166 Основных положений и объемы потребления электроэнергии и мощности за июль 2013 года определены расчетным способом.

Согласно данным истца объем потребления ООО «Гексион-Щекиноазот» за июль 2013 года составили : электроэнергия 145056,4000 кВт*ч, мощность 788,3500 кВт.

В июле 2013 года истец выставил счет № 25750 на сумму 991 547 руб. 47 коп. и акт приема-передачи электроэнергии за июль 2013 года (т. 1, л. д. 53 – 55).

Стоимость потребленной электрической энергии ответчиком за июль 2013 года не была оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом предъявлена ко взысканию задолженность за сентябрь 2013 года, рассчитанная в период с июля по сентябрь 2013 года в объеме потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки на основании расчетного способа в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 Основных положений.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом области, ответчик присоединен к сетям истца опосредованно через сети ОАО «Щекиноазот», которое также потребляет электроэнергию с заявленной мощностью свыше 670 кВт. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не сопаривали.

В возражениях на исковое заявление ответчик и третье лицо указали, что между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Щекиноазот» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2012 № 34/118 (далее – договор                      № 34/118), в соответствии с которым ОАО «Щекиноазот» оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности конечным потребителям, в том числе и                        ООО «Гексион-Щекиноазот».

Согласно пункту 4.2 договора № 34/118 фактический объем электроэнергии (мощности) определяется истцом на основании данных АИИС КУЭ как разница между объемом, вошедшим в сети ОАО «Щекиноазот», и объемом, переданным субабонентам.

Согласно пункту 4.9 договора № 34/118 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Щекиноазот» осуществляется взаимный обмен данными с приборов учета, в том числе в режиме онлайн информацией о почасовом потреблении.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица подтвердили, что в спорный период такой обмен данными имел место.

Между сторонами возникли разногласия при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за июль 2013 года, по данным истца объемы которой составили: электроэнергия 145056,4000 кВт*ч, мощность 788,3500 кВт, а по данным ответчика: электроэнергия 139485,97 кВт*ч, мощность – 126,98 кВт; а также разногласия при применении правил организации учета электроэнергии на розничных рынках, что подтверждается взаимной перепиской между истцом и ответчиком, актами приема-передачи электроэнергии за июль, август, сентябрь 2013 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 и актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2013               (т. 1, л. д. 49 – 50).

Истец полагает, что, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по своевременной передаче данных почасового учета электроэнергии и мощности, то применение расчетного способа определения объемов электроэнергии и мощности, установленного в пункте 166 Основных положений, является правомерным.

Между тем судом первой инстанции справедливо указано о том, что по договору                    № 34/118 фактические объемы электрической энергии (мощности) (полезный отпуск) в точки поставки ОАО «Щекиноазот» определяются между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Щекиноазот» как разница между объемом переданной                            ОАО «Щекиноазот» электроэнергии и мощности  и объемом электроэнергии, переданной ОАО «Щекиноазот» по своим сетям в точки поставки прочим потребителям. Фактические объемы электроэнергии и мощности поступившей в сети ОАО «Щекиноазот» и фактический объем электроэнергии и мощности переданной ООО «Гексион-Щекиноазот» определяется на основании данных АИИС КУЭ.

При этом разногласия между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и                             ОАО «Щекиноазот» по объему переданной электроэнергии (мощности) отсутствуют, данные истцу были переданы, что не отрицали представители указанных лиц в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец не оспаривает факт наличия почасового учета электроэнергии в точках поставки ООО «Гексион-Щекиноазот» и ежемесячном получении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от ОАО «Щекиноазот» данных о фактическом почасовом потреблении в каждой точке учета, находящихся на границе раздела сетей ОАО «Щекиноазот» и ООО «Гексион-Щекиноазот», а также данные полученные по фактической потребленной мощности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана необходимость применения расчетного способа в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 136 руб. 63 коп., судом области оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу                                    № А68-12279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева