Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А62-4611/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и в сети Интернет, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу № А62-4611/2014 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – истец, общество, ОАО «СЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.09.2007 № 028-36/07 в размере 145 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований предприятие ссылалось на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений общество ссылалось на то, что рассмотрев данное дело, судом не были нарушены нормы процессуального права. Ввиду непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих свои доводы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 07.09.2007 между ОАО «СЭЗ» и МУП «Водоканал» был заключен договор аренды № 028-36/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого  ОАО «СЭЗ» (арендодатель) обязалось передать МУП «Водоканал» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование - анализатор АН-2, заводской номер                 № 1328, стоимостью 133 518 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС 18 % - 20 367 рублей                         19 копеек (л. д. 37-38).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата по настоящему договору составляет 21 600 рублей в год, в т. ч. НДС 18 % - 3 294 рубля 92 копейки, 1 800 рублей в месяц, в т. ч. НДС 18 % - 274 рубля 58 копеек.     

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор уплачивать арендную плату арендодателю не позднее трех дней с момента выставления счета арендодателем, в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

Договор заключен с 07.09.202007 сроком на 5 лет. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор продлевается на следующий год. Продление срока действия договора в последующие годы производится в том же порядке без дополнительного согласования (пункт 2.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 14.09.2007 № 00000470 (л. д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 года по делу                 № А62-6919/2012 ОАО «СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен член НП «СМиАУ» Габидулин Алексей Васильевич (л. д. 32-36).

При проведении инвентаризации имущества и имущественных прав предприятия конкурсным управляющим было выявлено, что в рамках вышеуказанного договора счета за аренду в адрес МУП «Водоканал» не выставлялись; договор является действующим, имущество арендодателю не возвращалось.

27.06.2014 заказным письмом исх. 08/374 в адрес МУП «Водоканал» был направлен счет на оплату от 27.06.2014 № 284 на сумму 145 800 рублей за период пользования оборудованием: с 01.10.2007 по 01.07.2014 (л. д. 43).

07.07.2014 конкурсным управляющим в адрес МУП «Водоканал» направлена претензия с требованием исполнить свои обязанности по договору в части оплаты счета за аренду (л. д. 46).

В письме от 03.07.2014 исх. № 814 МУП «Водоканал» сообщило ОАО «СЭЗ»  об отказе оплачивать выставленный счет, мотивируя это тем, что с момента заключения договора истец  ни разу не выставлял счета по аренде (л. д. 49).

Ссылаясь на наличие у общества за период с 01.10.2007 по 01.07.2014 задолженности по арендной плате в размере 145 800 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере. При этом в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности судом было отказано.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности по договору аренды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании арендной платы по договору за период с 01.10.2007 по 01.07.2014 в размере 145 800 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Отклоняя  возражения ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд области указал на отсутствие в договоре аренды конкретной даты внесения арендных платежей, в связи с чем признал выставление истцом счета на оплату от 27.06.2014 № 284 определенным моментом востребования, с даты выставления которого начинается течение трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной правовой позиции суда исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2011 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили годовой (21 600 рублей) и ежемесячный (1 800 рублей) размер арендной платы.

 В пункте  4.3 договора за арендатором закреплена обязанность по своевременной оплате арендной платы.

Таким образом исходя из условий договора на арендаторе лежит обязанность внесения ежемесячных арендных платежей. 

Учитывая дату заключения договора (07.09.2007), обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникла на стороне ответчика с 01.10.2007.

Из расчета, представленного истцом (л. д. 31) следует, что последним заявлены исковые требования о взыскании арендной платы начиная с октября 2007 года, в связи с чем начало течения срока исковой давности с учетом обязанности ответчика по ежемесячной оплате арендной платы начинается с 01.11.2007 и заканчивается 01.11.2010.

При таких обстоятельствах суд области необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по арендным платежам за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 на общую сумму 66 600 рублей (октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 2008 – 2009 года, с 01.01.2010 по 31.10.2010).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 79 200 рублей (145 800 – 66 600 =79 200).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 в части взыскания с предприятия в пользу общества задолженности по арендной плате в размере 145 800 рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 5 374 рублей подлежит изменению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 66 000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 919 рублей 21 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина по иску в сумме 2 454 рубля 79 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Уплаченная МУП «Водоканал» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей (л. д. 85) в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика распределяется следующим образом.

913 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ОАО «СЭЗ» в пользу                                  МУП «Водоканал», а 1 086 рублей 60 копеек относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 270, 271, 272.1  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу № А62-4611/2014 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935) в пользу открытого акционерного общества «Сафоновский электромашиностроительный завод» (ОГРН 1026700945105, ИНН 6726001750) задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования                    от 07.09.2007 № 028-36/07 за период октябрь 2007 – июнь 2014 года в размере                            145 800 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 5 374 рублей изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Сафоновский электромашиностроительный завод» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 07.09.2007                          № 028-36/07 в размере 79 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 919 рублей                           21 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сафоновский электромашиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 454 рубля 79 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 913 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова