Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А68-6246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от истца – Антонова Р.В. (доверенность от 09.01.2014  №524Д), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную   жалобу   общества   с   ограниченной ответственностью «ТЭМ»  на   решение   Арбитражного   суда    Тульской    области   от    09.09.2014    по    делу  № А68-6246/2014   (судья  Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое    акционерное    общество    «Индустрия Сервис»  (далее – ЗАО «Индустрия Сервис»)    обратилось   в   арбитражный  суд  с   исковым   заявлением  к обществу с ограниченной   ответственностью   «ТЭМ» (далее – ООО «ТЭМ»)   о    взыскании   567 212 руб. 59 коп. долга и 78 719 руб. неустойки, всего 645 931 руб. 59 коп.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в пользу закрытого акционерного общества «Индустрия Сервис» взыскана задолженность в сумме 567 212 руб. 59 коп. и неустойку в сумме 40 000 руб., всего 607 212 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 918 руб. 63 коп.  В остальной части иска отказано.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 между ЗАО «Индустрия Сервис» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 326.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенные Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора оплату за поставленный товар покупатель обязан производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по схеме, установленной спецификациями.

Во исполнение условий договора ЗАО «Индустрия Сервис» произвело поставку в адрес ООО «ТЭМ» товара по спецификациям от 13.11.2013, от 14.11.2013, от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 21.01.2014 на общую сумму 588 308 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и стоимости товара.

Пунктом 4 указанных спецификаций к договору определен порядок оплаты, согласно которому оплата производится покупателем в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента поставки.

В нарушение условий по договору обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 567 212 руб. 59 коп.

В гарантийном письме исх. №147 от 12.03.2014 ООО «ТЭМ» просило ЗАО «Индустрия Сервис» возобновить отгрузки в его адрес, гарантируя оплату просроченной задолженности в размере 567 212 руб. 59 коп. в срок до 31 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Факт поставки газа и оказания ССУ и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 567 212 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.2 договора поставки №326 от 14.11.2013 неустойки за просрочку оплаты в сумме 78 719 руб. за период с 06.02.2014 по 25.06.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума № 81), правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд при толковании пункта 5.3 договора поставки пришел к выводу о том, что стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд с исковым заявлением.

Следовательно, указанным положением спорного договора не предусмотрено согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда      Тульской       области     от    09.09.2014    по    делу  № А68-6246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             Е.И. Можеева