Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А62-2138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей  Можеевой Е.И., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная смоленская компания»  на   определение   Арбитражного   суда    Смоленской    области   от    18.09.2014    по    делу  № А62-2138/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная смоленская компания» (далее – ООО «АСК», заявитель) 31.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Кощино» (далее – должник, МУП «Кощино») требований в размере 39 149 881 руб. 90 коп. задолженности по возврату денежных средств как неосновательное обогащение, затраченных на улучшение имущества, находящегося в общем владении и пользовании товарищей на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.06.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Кощино» требований в размере 2 477 138 руб. 50 коп. задолженности отказано.

В жалобе ООО «АСК» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что именно отсутствие договорных отношений между сторонами, оплата задолженности МУП «Кощино» перед третьими лицами, а также прямое перечисление денежных средств на счет должника и является основанием для заявленных требований. Заявитель отмечает, что денежные средства были получены адресатом, что подтверждается оригиналом выписки по счету и оригиналами платежных поручений представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк», конкурсный кредитор, заявитель) 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании МУП «Кощино» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 в отношении МУП «Кощино» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – НП СРО «СЕМТЭК»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 МУП «Кощино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Копцев Виктор Аркадьевич – член НП СРО «СЕМТЭК».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определе6ния арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В подтверждение имеющейся у должника задолженности заявителем представлены договора, составленные по ним локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 776 653 руб. выписки с расчетного счета ООО «АСК» о перечислении денежных средств по договорам за выполненные работы в размере 2 477 138 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако в данном случае, как следует из представленных заявителем договоров строительного подряда №№ 4-17, они были заключены в 2010 году между ООО «АСК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее –ООО «ДОН») (Подрядчик), в соответствии с их условиями Подрядчик выполняет собственными силами общестроительные работы (или отделочные работы), предусмотренные условиями договора, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по методике Комитета по строительству.

Как доказательство выполнения ООО «ДОН» своих обязательств по договорам строительного подряда №№ 4-17 за 2010 год представлены: локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 776 653 руб.

Во исполнение обязательств ООО «АСК» в части оплаты выполненных работ, заявителем  представлены   выписки  с   расчетного  счета  ООО «АСК»  о  перечислении ООО «ДОН»  денежных   средств   по   договорам   за   выполненные   работы    в    размере 2 477 138 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, поскольку указанные работы были выполнены на объектах МУП «Кощино» за средства заявителя как Заказчика, должник имеет перед ним обязательства по возмещению понесенных затрат в размере 2 477 138 руб. 50 коп. как неосновательное обогащение.

Далее как указывает заявитель, объем работ ООО «АСК» был согласован с МУП «Кощино», о чем свидетельствуют письма, из которых видно, что в его адрес направлялись акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: акты о приемки выполненных работ за июль-август 2010 года, справки о стоимости выполненных работ №№ 4.6,7 от 24.08.2010; акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 21.09.2010; акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010, справки о стоимости выполненных работ от 19.10.2010; акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010, справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2010; акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, справки о стоимости выполненных работ от 01.10.2010; акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010, справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2010; акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, справка о стоимости выполненных работ от 15.11.2010; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, справка о стоимости выполненных работ от 13.12.2010, всего на сумму 2 776 653 руб.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из писем, на которые ссылается заявитель как на основание возникновения у МУП Кощино» обязательств по возмещению, произведенных ООО «АСК» затрат, все вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были направлены ООО «АСК» должнику в рамках договора о совместной деятельности от 01.06.2010, по которому у сторон имелись определенные правоотношения по совместной деятельности.

Однако указанный договор заявителем суду не представлен и определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2014 в этой части им не исполнено.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям или же других оснований для возврата неосновательного обогащения заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, о что заявителем не представлено доказательств, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства в размере 2 477 138 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами, оплата задолженности МУП «Кощино» перед третьими лицами, а также прямое перечисление денежных средств на счет должника и является основанием для заявленных требований, не заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств указанным обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда    Смоленской    области   от    18.09.2014    по    делу  № А62-2138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            М.М. Дайнеко

Судьи

                            Е.И. Можеева

                            О.А. Тиминская