Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А68-4194/08-210/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

23 января  2009 года.                                                         Дело №А68-4194/08-210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тиминской  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4329/08) индивидуального предпринимателя Казинского Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Тульской области  от 13.10.2008

по делу №А68-4194/08-210/20  (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Казинского Александра Ивановича

к закрытому акционерному обществу «Жилсервис»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стоки»,

о взыскании  убытков в сумме 59 990 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Казинского Александра Ивановича  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Жилсервис»– Барулина Н.Н., доверенность от 01.10.2008 б/н,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стоки» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

 индивидуальный предприниматель Казинский Александр Иванович  (далее – ИП Казинский А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее – ЗАО «Жилсервис») о взыскании убытков в сумме 59 990 руб., возникших в результате залития помещения магазина, расходов на оценку в сумме 5000 руб., а также  судебных издержек за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со свидетельством  о регистрации права от 29.12.2005  серии 71 АБ №080874  Казинскому А.И. на праве собственности принадлежит встроенное помещение общей площадью 783,30 кв.м лит А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.24, корп.1 (т.1,л.18).

01.02.2008 ЗАО «Жилсервис» (исполнитель) и ИП Казинский А.И. (заказчик) заключили договор №25 на оказание услуг (т.1,л.12-13).

Пунктом 1 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию  и техническому обслуживанию общего имущества дома: инженерных коммуникаций, технических устройств, расположенных по адресу: г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.24, корп.1. Площадь помещения -338,2 кв.м.

В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние общего имущества дома: инженерно-технических коммуникаций, технических устройств.

В случае аварий, произошедших не по вине заказчика,  исполнитель обязан устранять их (п.2.1.2 договора).

Исполнитель также обязан проводить профилактические осмотры инженерно-технических коммуникаций ( п.2.1.3.).

Согласно актам обследования от 18.03.2008  и от 08.04.2008  дома 24, корп.1 по ул. Коммунистическая произошел залив здания магазина, принадлежащего ИП Казинскому А.И. На момент обследования  в здании магазина на потолке имелись разводы размером 0,2 м*6 м=3 шт, 0,2 м *2 м = 3 шт, 0,3 м*2 м = 2 шт (т.1,л.83,84)

ИП Казинский А.И. с целью определения рыночной стоимости комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления потолка в помещении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.24, корп.1, обратился  в ООО фирма «КАНТАТА».

ООО фирма «КАНТАТА» представило отчет №89-08 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов  по восстановлению потолка в помещении, принадлежащем предпринимателю (т.1,л.24-53), в  соответствии с которым  рыночная стоимость комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления потолка площадью 182 кв.м на 10.04.2008 составила с учетом округления 59 990 руб.(т.1,л,39).

Ссылаясь на то, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.02.2008  №25, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания вышеназванных норм следует, что истцу необходимо доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, 01.02.2008 между ЗАО «Жилсервис» (исполнитель) и ИП Казинский А.И. (заказчик) заключен договор №25 на оказание услуг (т.1,л.12-13).

Пунктом 1 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома: инженерных коммуникаций, технических устройств, расположенных по адресу: г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.24, корп.1. Площадь помещения -338,2 кв.м.

В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние общего имущества дома: инженерно-технических коммуникаций, технических устройств.

В случае аварий, произошедших не по вине заказчика, исполнитель обязан устранять их (п.2.1.2 договора).

В соответствии с актами обследования от 18.03.2008  и от 08.04.2008 за подписями начальника ПТО, специалиста по ЭРЖФ, мастера ЗАО «Сантехсистемы» залив магазина произошел по причинам неисправной работы канализационной системы, обслуживанием которой занимается ООО «Стоки» (т.1,л.83,84).

Как следует из письма директора ООО «Стоки» от 25.06.2008 №179, по данным аварийно-диспетчерской службы  предприятия, 17.02.2008 заявок о непроходимости центрального канализационного коллектора в районе д.24 по ул. Коммунистическая не поступало.  В письме также указано, что при засоре уличного коллектора у предпринимателя произошел бы залив канализационными стоками снизу (через сан.тех. приборы), в данном случае ИП Казинского А.И. залили сверху, что говорит о неисправности  внутридомовой канализационной системы (т.1,л.16).

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на то, что залив потолка произошел по причине аварии внутридомовой системы отопления, поскольку при заливе шла горячая вода.

В качестве доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда  имуществу и ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств  по содержанию и техническому обследованию имущества дома истцом представлены акты обследования от 18.03.2008, от 08.04.2008, акт  на разграничение эксплуатационной и балансовой принадлежности канализационных сетей, подписанный ООО «Стоки» и ИП Казинским А.И. (т.1,л.65), письмо от  23.06.2008  №161(т.1,л.17).

Исследовав указанные доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что факт наступления вреда  подтвержден актами обследования от 18.03.2008  и от 08.04.2008.

Вместе с тем, из содержания указанных актов нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО «Жилсервис» обязательств по договору от 01.02.2008,  а также о том, когда именно произошло залитие потолка в помещении, поскольку актами зафиксированы только результаты обследования помещения магазина, дата залития не указана.

Кроме того, указанные акты подписаны в одностороннем порядке - начальником ПТО, специалистом по ЭРЖФ, мастером ЗАО «Сантехсистемы», жильцами квартир №29, №30, №31 (акт обследования от 18.03.2008), тогда как подпись представителя ответчика в акте не значится.

Более того,  ни один из документов не указывает на неисправности системы отопления, а представленная ответчиком  копия журнала  регистрации заявок граждан в период с 14.01.2008 по 30.04.2008  не содержит  жалоб ни на неисправности системы отопления, ни на неисправности в канализационной системе (т.1,л.85-98).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что  поскольку дата залития, вина, причинно-следственная связь между вредом  и противоправным  поведением ответчика не установлены, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя следует отказать.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных заливом помещения (т.1,л.6-7).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовался, в частности, ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, регулирующими вопрос возмещения убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт на разграничение эксплуатационной и балансовой принадлежности канализационных сетей, подписанный ООО «Стоки» и ИП Казинским А.И., а также договор от 01.02.2008 №25 свидетельствуют о том, что канализационные сети должно обслуживать ЗАО «Жилсервис», отклоняется, поскольку указанные документы не доказывают факта  причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Довод жалобы о том, что залив магазина произошел с вышерасположенных жилых помещений дома, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств данного обстоятельства предпринимателем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда о том, что залитие потолка могло произойти по вине физических лиц, проживающих в квартирах над магазином несостоятельна, поскольку , как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, по чьей вине  причинен ущерб имуществу истца, материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Тульской области  от 13.10.2008  по делу №А68-4194/08-210/20   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                 О.А. Тиминская