Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А68-7918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Кимовские просторы» (Тульская область, Кимовский район, с. Молоденки, ОГРН 1077153000110, ИНН 7115020976) – Филина К.П. (доверенность от 26.08.2014) и заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Трухтанова С.В. (доверенность от 23.06.2014 № 02/1-36/19), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Кимовский район (Тульская область, г. Кимовск,                   ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014  по делу № А68-7918/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кимовские просторы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 08.05.2014                               № 11/004/2014-630 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 6 028 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, село Бучалки, с кадастровым  номером № 71:11:050301:187.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем,  что поскольку продавец спорного здания ликвидирован, факт передачи данного имущества  обществу подтвержден материалами дела, сделка купли-продажи никем не оспорена, то у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на данное здание лишь по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о наличии права собственности у продавца. 

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обращение в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество  лишь одной стороны договора является основанием для отказа в такой регистрации. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения управления осуществить действия по регистрации права собственности, поскольку такие действия совершаются заинтересованным лицом в силу прямого указания закона.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное  здание было возведено совхозом                                 им. И.Д. Сладкова (далее – совхоз) хозяйственным способом строительства в                              1971-1972 годах.  Совхоз на основании решения общего собрания членов коллектива                    от 23.12.1992 № 1 реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Молоденки» (далее – кооператив), который зарегистрирован администрацией города Кимовска и Кимовского района постановлением от 25.12.1992 № 891.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2010 № 2, являющемуся в соответствии с пунктом 3.3 договора одновременно и                                             актом приема-передачи,  кооператив в лице конкурсного управляющего продал обществу недвижимое имущество на общую сумму 212 000 рублей, в числе которого и спорное здание стоимостью 20 000 рублей.

Платежным поручением от 25.02.2010  № 102 общество уплатило кооперативу денежные средства в сумме 212 000 рублей.

Впоследствии деятельность кооператива прекращена в связи его ликвидацией 28.09.2010.

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Сообщением от 08.05.2014 № 11/004/2014-630 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорное здание со ссылкой на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности кооператива на указанное недвижимое имущество, отсутствие правоустанавливающих документов для государственной регистрации ранее возникшего права собственности, заявления на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, а также заявления на переход права собственности на здание.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В порядке абзаца 9  пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В рассматриваемом случае факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права кооператива на спорное имущество не препятствует регистрации перехода этого права к обществу на основании решения суда.

Как установлено арбитражным судом, по договору купли-продажи                                          от 28.01.2010  №  2 кооператив продал, а общество приобрело спорное недвижимое имущество, принадлежащее кооперативу.

При этом отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество у кооператива не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, и такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.05.2003 № 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Оценивая фактические обстоятельства спора и приняв во внимание ликвидацию кооператива,  суд первой инстанции установил, что спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному, имущество находится в фактическом владении предпринимателя, добросовестно его приобретшего, при этом  каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное недвижимое имущество из материалов дела не усматривается, и управлением такие основания не приведены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности на него к предпринимателю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения управления осуществить действия по регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество подлежит отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу № А68-7918/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             Н.В. Еремичева

             В.Н. Стаханова