Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А62-2045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-2045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003457, ИНН 6730075289)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 по делу  № А62-2045/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Смоленская Строительная  Компания»  (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) (далее  –  общество)           обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к управлению жилищно-коммунального  хозяйства  администрации  города  Смоленска (далее – управление)                    о  взыскании  задолженности  по  муниципальному  контракту от 18.06.2012  № 183  в сумме 3 815 008 рублей 47 копеек  (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от  27.08.2014 (т. 2, л. д. 54) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта.

В апелляционной жалобе  управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  было выдано обществу под  гарантию управления предоставить  в срок до 01.07.2014 в управление архитектуры и градостроительства технические планы. Однако поскольку управлением муниципального имущества  администрации г. Смоленска в выдаче технических планов отказано  со ссылкой на то, что  тепловые сети учтены как объекты движимого имущества,  письмом от 09.07.2014 разрешение  на ввод  в эксплуатацию  от 27.05.2014 № RU 67 302000-86 администрацией  города Смоленска   отозвано. В связи с этим управление считает, что в силу   пункта  2.4 муниципального контракта у него не возникло обязанности оплатить  выполненные  работы.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 10 мин 09.12.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании  протокола итогов  открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2012 (представлен в суд апелляционной инстанции) между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен  муниципальный  контракт от  18.06.2012   № 183  (т. 1,  л. д.  10–13),  по условиям которого заказчик  поручает,  а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка теплосети ЦТП-115  и ЦТП-40  от  тепловой  камеры  3к-2  и  участка  внутриквартальной сети,  подключенной  от  ТЦП-40,  с  применением  труб  в ППУ-изоляции  в  г. Смоленске, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 12 784 462 рублей 20 копеек, из которых 70 % уплачивается  на  основании  представленной  подрядчиком документации  по  формам  КС-2  и  КС-3  в  течение  10  дней  с  момента  ее подписания,  а  окончательный  расчет  в  размере  30 %  от  цены  контракта производится в  течение  10  дней   после  получения  акта  ввода  объекта  в эксплуатацию.  Срок  выполнения  работ  определен  с  даты заключения контракта до 28.09.2012 (пункты 2.1, 2.3 и 2.4).

Во исполнение условий договора подрядчик по актам о приемке выполненных работ от 28.09.2012  № 1  на сумму 3 168 153 рублей 90 копеек, от 28.09.2012  № 2 на  сумму  2  796  190  рублей  19  копеек, от  07.11.2012   № 3  на  сумму 2 293 701  рубль 33  копейки, от  07.11.2012   № 4  на  сумму  17  рублей  44  копеек, от 07.11.2012 № 5   на сумму 43 668 рублей 68 копеек, от 21.12.2012  № 4 на сумму   259 501 рубль 74 копейки, от 21.12.2012  № 6 на сумму 90 рублей 48 копеек, от 21.12.2012 № 6 на сумму 1 545 151 рубль 58 копеек, от 21.12.2012  № 9 на сумму 228 881 рубль   20 копеек, от  21.12.2012  № 10  на  сумму  742  632  рубля  66  копеек, от  21.12.2012   № 11    на сумму 47 076 рублей 56 копеек, от 21.12.2012 № 12 на сумму  370 801 рубль 12 копеек, от  25.09.2013   № 13  на  сумму  400  966  рублей  21  копейка, от  25.09.2013    № 14  на сумму 458 106 рублей 01 копейка, от 25.09.2013  № 15 на сумму 254 961 рубль   83 копейки, от  25.09.2013  № 16  на  сумму  106  794  рубля сдал, а заказчик принял без возражений  работы на общую сумму 12 716 694 рубля 93 копейки (т. 1,  л. д.  22–100;  т. 2,  л. д.  17–19). Стоимость работ подтверждена справками формы КС-3.

Ссылаясь на то, что работы оплачены заказчиком частично в сумме 8 901 686 рублей 46 копеек (что составляет 70 % цены работ), неуплаченными остались 3 815 008 рублей 47 копеек (12 716 694 рубля 93 копейки – 8 901 686 рублей 47 копеек),  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период,  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона о  размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема-сдачи является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 22-100), актом приемки  законченного строительством объекта  (т. 1, л. д. 18).

Наличие задолженности и ее размер управлением не оспариваются.

Возражая против оплаты выполненных работ,  управление сослалось на то, что условиями договора оплата спорных работ в размере 30 %  согласованной стоимости осуществляется после  получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отозвано администрацией г. Смоленска (т. 2, л. д. 27), по мнению управления, отсутствуют основания для оплаты работ.

Суд апелляционной  инстанции не может признать данный довод обоснованным.

В силу статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае  сторонами согласовано, что окончательный расчет за работы (30 % от цены контракта) осуществляется после получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 18),  подписанный ответчиком, из которого следует, что  работы выполнены в соответствии с  утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

При таких обстоятельствах  ссылка заявителя на отзыв администрацией                             г. Смоленска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет  значения для возникновения у  заказчика обязанности оплатить работы.

Исполнение  заказчиком  по контракту своих денежных обязательств не поставлено  в зависимость от действий администрации по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 по делу                                  № А62-2045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова