Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n  А68-11371/12 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-11371/12 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Соломатина Р.А. (доверенность от 03.12.2012), от ответчика  – Мериновой О.В. (доверенность от 30.09.2014 б/н), Гардиенко Р.А. (доверенность от 17.09.2014 б/н), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Тактика» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой»   о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  по делу № А68-11371/12 (судья Литвинов А.В.),  установил следующее.

Решением  арбитражного суда от   14.08.2013 удовлетворены исковые  требования  общества с ограниченной ответственностью Специальная Техника «Строй-Тактика», с общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальная Техника «Строй-Тактика» взыскан долг в размере 15 837 956 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 102 189 рублей 78 копеек; требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Тулаоборонстрой» оставлены без рассмотрения; обществу        с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 777 рублей 20 копеек.

На основании            указанного решения, оставленного           без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист от 11.06.2014 АС № 006343987.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой», исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от                      14 августа 2013 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу № А68-11371/2012 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу                                   № А68-11371/2012 оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП Кузьминой Натальей Вячеславовной 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство                 № 7404/14/71030-ИП.

ООО «Тулаоборонстрой» 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11371/12 сроком до 01.04.2015.

Определением суда от 06.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Тактика»  в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие у должника  расчетного счета а ЗАО АКБ «Интерпромбанк». Указывает, что  балансовая стоимость имущества должника составляет 9,5 млн. рублей, что позволит погасить значительную часть долга. Отмечает, что у должника имеются на исполнении договоры, срок исполнения которых наступает в октябре 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                      № 461-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки, заявитель сослался на то, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах. Указал, что основной вид деятельности должника – выполнение строительных работ. Денежные средства (авансовые платежи), полученные от заказчиков по договорам строительного подряда, переданы субподрядчикам на закупку материалов и оборудования. Свободных денежных средств на счетах должника в настоящее время не имеется, что подтверждается выписками по счету.

Должник располагает движимым имуществом, которое по данным бухгалтерского учета, составляет 9 454 819 рублей. Имущество должника (оборудование, машины) используется должником при осуществлении основного вида деятельности. В случае обращения взыскания на это имущество, деятельность должника будет прекращена, обязательства перед заказчиками и субподрядчиками будут не исполнены. При этом, реализация имущества не позволит должнику исполнить судебный акт о взыскании         15 837 956 рублей в полном объеме.

Заявитель указал,  что финансовые трудности должника носят временный характер. В настоящее время должник выполняет обязанности подрядчика по строительным договорам с ОАО «Щегловский вал» (заказчик) от 29.01.2014 № 1/14 (на сумму 110,9 млн. рублей) окончание выполнение работ – 30.04.2015 и от 01.04.2014 № 2/14 (на сумму                  129,19 млн. рублей) окончание выполнения работ – 01.04.2015.

По условиям договоров с ОАО «Щегловский вал» должник получил авансы, которые были израсходованы на приобретение материалов, оборудования и заработную плату. Заявитель указал, что до 01.04.2015 должник ожидает получение платежей от заказчика в размере, позволяющим заплатить исключительно заработную плату своим сотрудникам.

С учетом срока исполнения работ по договорам и технологии выполнения работ основная часть работ будет выполнена в феврале-марте 2015 года. Таким образом, в указанный период времени должник получит от ОАО «Щегловский вал» за исполнение доворов денежные средства в размере 87 764 901 рубль 39 копеек.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, не позволяющем исполнить судебный акт в настоящее время. Исполнение судебного акта в период до второго квартала 2015 года приведет к банкротству должника и прекращению его деятельности, что нарушит интересы обеих сторон и не позволит взыскателю получить причитающиеся ему денежные средства в сжатые сроки, а также затронет законные права и интересы третьих лиц.

Суд учел пояснения должника о том, что получив отсрочку исполнения решения, он готов погасить имеющуюся задолженность с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период отсрочки, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего заявления должником представлены сведенья банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ответчика, сведения о наличии имущества, за счет которого можно ликвидировать задолженность.

Как следует из представленных в материалы дела справок КС-3, получаемые по исполняемым договорам подряда платежи от заказчика позволяют только заплатить заработную плату сотрудникам  должника, при том, что фонд заработной платы должника составляет 4 700 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что обращение взыскания на имеющееся имущество должника приведет к банкротству юридического лица, что не позволит не только исполнить судебный акт, но также приведет к ситуации, при которой пострадает неопределенный круг лиц. Должник утверждает, что готов ликвидировать задолженность за счет средств, которые будут получены в 1 квартале 2015 года за выполнение обществом работ по договорам строительного подряда.

Заявитель представил доказательств, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также доказало, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт.

Суд учитывает, что сумма задолженности перед истцом значительная, и, принимая во внимание возможность погашения задолженности в относительно короткие сроки, приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не влечет нарушение баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе взыскатель не опроверг вывод суда об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Указание апеллянтом в жалобе на наличие у должника расчетного счета, открытого в ЗАО АКБ «Интерпромбанк» не доказывает наличие денежных средств на нем, достаточных для исполнения решения суда по настоящему делу.

Письмо пристава от 07.10.2014, на которое ссылается взыскатель в апелляционной жалобе, содержит сведения лишь о наличии расчетного счета у должника в ЗАО АКБ «Интерпромбанк». Информация о наличии у должника денежных средств в указанном письме отсутствует.

Представленная ООО «Тулаоборонстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции выписка по лицевому счету, открытому  в ЗАО АКБ «Интерпромбанк», свидетельствует об отсутствии денежных средств на данном счете.

Заявленное в жалобе требование взыскателя обратить взыскание на все имущество должника, в результате чего деятельность должника может быть прекращена, нарушает баланс интересов сторон. Должник предоставил суду сведения о наличии имущества стоимостью 9,5 млн. рублей. Все имеющееся у должника имущество участвует в его производственной деятельности. Обращение взыскания на имущество должника не удовлетворит требования взыскателя в полном объеме, но, очевидно, приведет к прекращению деятельности должника, а также к неисполнению обязательств перед контрагентами и банкротству должник

Довод апеллянта о том, что у должника имеются на исполнении договоры, срок исполнения которых наступает в октябре 2014 года, и что размер полученных денежных средств по данному договору позволяет должнику рассчитаться с истцом, суд отклоняет, так как указанный довод взыскателя не подтвержден доказательствами

Довод заявителя о том, что предоставленная отсрочка повлечет невозможность исполнения решения, не принимается апелляционным судом  во внимание как бездоказательный, апеллянт не представил доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.04.2015 приведет общество к прекращению его деятельности и невозможности исполнения взыскателем своих обязательств перед контрагентами.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства в обосновании доводов жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы не подтверждают невозможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки не нарушает баланс интересов должника и взыскателя и            не приведет к неосновательному обогащению должника, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 06.10.2014 по делу № А68-11371/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова