Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А68-3291/07-182/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                             Дело № А68-3291/07-182/5

28 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-16/2008) ИП Королевой Е.В.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 22.11.2007 по делу № А68-3291/07-182/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ИП Королевой Е.В.

к Администрации города Тулы

третьи лица – ООО «Вектор», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы

о признании незаконным постановления Главы Администрации г.Тулы от 16.05.2007 №1753 в части п.17 Приложения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Королева Елена Викторовна (далее – ИП Королева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации г.Тулы №1723 от 16.05.2007 «О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г.Тулы, предоставленных для временного размещения некапитальных объектов» в части п.17 Приложения к постановлению, касающегося  расторжения возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 07.02.2000 №2474 земельного участка, расположенного на проспекте Ленина, 44а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Королева Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Центрального района Управы г.Тулы №1773 от 09.11.1999 между ИП Королевой Е.В. и МУП «Центр ГиЗ» был заключен договор №2474 от 07.02.2000, которым передавался в аренду на срок до 01.11.2000 земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный в Центральном районе г.Тулы, по адресу: проспект Ленина, 44а, для размещения торговой палатки.

По окончании срока действия договора – 01.11.2000 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем данный договор в силу ч.2 ст.621 ГК РФ следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением Главы Администрации г.Тулы от 26.05.2007 №1723 «О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г.Тулы, предоставленных для временного размещения некапитальных объектов» Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы предписано в установленном порядке расторгнуть (прекратить) договоры аренды земельных участков, содержащихся в Приложении к указанному постановлению.

В пункте 17 Приложения указан возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 07.02.2000 №2474 земельного участка, расположенного на землях населенного пункта г.Тула по адресу: проспект Ленина, 44а, заключенный с ИП Королевой Е.В.

Полагая, что постановление Главы Администрации города      Тулы     от 26.05.2007 № 1723 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  Предприниматель  обратился в Арбитражный суд  Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено другое.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка №2474 от 07.02.2000 является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, в связи с чем оспариваемое постановление следует рассматривать как средство выражения воли собственника земельного участка на отказ от договора аренды.

Поскольку в данном случае не имело места прекращение в одностороннем порядке договорных отношений, а реализовалось   только право собственника на отказ  от договора аренды в силу ч.2 ст. 610 ГК РФ, то  судом первой инстанции не было установлено нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него  каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная  инстанция считает обоснованным отказ  в удовлетворении требований Предпринимателя.

При этом несостоятельны доводы заявителя о том, что суд не применил специальную норму права - пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Материалами дела подтверждено, что заявитель фактически пользовался спорным земельным участком более 10 лет, поэтому расторжение договора во внесудебном порядке незаконно.

Норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к ст.621 ГК РФ и  в данном случае не подлежит применению, так как относится к срочным договорам, а действие спорного договора возобновлено на неопределенный срок.

Довод заявителя о том, что договор аренды с ним прекращен по причине предоставления земельного участка, расположенного на остановочной площадке «Толстовская застава», другому лицу – ООО «Вектор», также необоснован.

Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка №2474 ИП Королевой Е.В. был передан в аренду не весь участок, расположенный на остановочной площадке «Толстовская застава», а лишь его часть площадью 10 кв.м.

Из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д. 80) следует, что ООО «Вектор» в аренду была предоставлена другая часть участка, расположенного под остановочной площадкой «Толстовская застава». Документов, подтверждающих предоставление участка, занимаемого ИП Королевой Е.В., ООО «Вектор» заявителем не представлено.

Несостоятельно и указание заявителя жалобы на то, что третьи лица -  ООО «Вектор» и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы не высказали свою позицию по существу рассматриваемого спора, а явка ООО «Вектор» вообще не была обеспечена судом.

Вместе с тем ч.1 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.131 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Таким образом, изложение своей позиции по делу в ходе судебного заседания или посредством направления письменного отзыва является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, и в силу ч.1 ст.156 АПК РФ тот факт, что в данном случае третьи лица такими правами не воспользовались, не является препятствием к рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

Последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание регламентированы ст. 156 АПК РФ: суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательной признана явка лиц, участвующих в деле, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса). Законодатель прямо предусмотрел в этих статьях, что неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Таким образом, указание Предпринимателя на необходимость обеспечения судом в рассматриваемом случае обязательной явки ООО «Вектор» в судебное заседание не основано на законе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Размер государственной пошлины за рассмотрение жалоб, поданных физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - о признании нормативного правового акта недействующим; о признании ненормативного правового акта недействительным; о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 руб. (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91). Поскольку в данном случае Предпринимателем при подаче жалобы была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2007 по делу                              № А68-3291/07-182/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Викторовне из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 06.12.2007 №8604/0136, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина