Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А23-3381/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Каширина В.П. – Каширина В.П. (лично), от уполномоченного органа – Бурмистровой И.В. (доверенность от 0.09.2014), в отсутствие других, участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 1»  на определение  Арбитражного суда Калужской  области от 09.10.2014 по делу № А23-3381/2011 (председательствующий Иванова М.Ю., судьи Глазкова С.В. и Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас-Виталис» были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсным управляющим                                         ООО «Витас-Виталис»  утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Определением от 28.02.2013 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2013 новым конкурсным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каширин Владимир Павлович.

Определениями суда от 13.09.2012, 10.09.2012, 10.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Головина Д.М., Головиной Л.М. и                      ООО «РЭУ-1», соответственно.

06.08.2014 ООО «РЭУ-1» и Головин Д.М. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили отстранить Каширина В.П. от обязанностей конкурсного управляющего общества.

06.08.2014 Головин Д.М. и Головина Л.М. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили отстранить Каширина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

20.08.2014  Головин Д.М. и Головина Л.М. обратились в арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили отстранить Каширина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 09.10.2014 в удовлетворении жалоб ООО «РЭУ-1», Головиной Л.М., Головина Д.М. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отстранения конкурсного управляющего Каширина В.П. от исполнения своих обязанностей.  

В жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» просит определение суда от 09.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены сообщения о проведении нескольких собраний кредиторов должника (01.07.2014, 29.08.2014, 01.09.2014) по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 26, оф. 5. Указывает на возможность проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения иного имущества общества, а именно: Кондрово, Калужской области, где расположен дом, принадлежащий должнику. Отмечает, что расходы кредиторов в г. Белгород очевидно превышают расходы на проезд кредиторов в г. Кондрово Калужской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Каширин В.П. и представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

В частности, в статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалоб об отстранении арбитражного управляющего Каширина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявители ссылаются на возможность причинения ущерба конкурсным кредиторам в связи с намерением арбитражного управляющего подать иск к гражданину Абахину О.А. на меньшую сумму, чем установлено постановлением о прекращении уголовного дела; уничтожение арбитражным управляющим одного из бюллетеней для голосования по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на собрании кредиторов 01.04.2014; проведение собраний кредиторов должника 01.07.2014 и 29.08.2014 не по адресу нахождения арендуемых должником помещений.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействий) конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается проведение нескольких собраний кредиторов должника (01.07.2014, 29.08.2014, 01.09.2014) по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 26, оф. 5, а не по месту нахождения общества, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Исходя из системного толкования положений указанной правовой нормы, следует, что по общему правилу собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что местом проведения собраний кредиторов должника – 01.07.2014, 29.08.2014, 01.09.2014 конкурсным управляющим было определено: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 26 А, оф. 5.

В свою очередь юридическим адресом должника является: г. Калуга, ул.    Никитина, 69.

При этом судом первой инстанции установлено, что предшествующее собрание кредиторов должника (01.04.2014), которое проводилось по юридическому адресу должника, фактически проводилось в холле здания, в кабинеты, являющиеся предметом договора аренды между должником и Головиной Л.М., доступа не было.

По существу указанные обстоятельства заявителями жалоб не оспаривались.

Доказательства наличия возражений со стороны кредиторов относительно иного места проведения собраний кредиторов (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 26 А,        оф. 5), возможности проведения спорных собраний по месту нахождения должника и того, что избранное арбитражным управляющим место  проведения собраний препятствовало кредиторам принять в них участие, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя жалобы о возможности проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения иного имущества общества, а именно: Кондрово, Калужской области, где расположен дом, принадлежащий должнику, не может быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку на указанное обстоятельство заявители жалоб в обоснование своих требований в суде первой инстанции не ссылались и данное обстоятельство предметом исследования суда не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы кредиторов в г. Белгород очевидно превышают расходы на проезд кредиторов в г. Кондрово Калужской области, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 1»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу                                     № А23-3381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская