Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А09-5572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмая скорость» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2014 по делу № А09-5572/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирмов Евгений Григорьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая скорость» (далее – ответчик, общество) о взыскании 21 715 рублей 54 копейки основного долга и 2 284 рублей              46 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе общество просит решение от 25.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения между ИП Мирмовым Е.Г. и ООО «Седьмая скорость» на условиях, изложенных в ходатайстве от 05.09.2014. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

От ООО «Седьмая скорость» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора общества в командировке, отсутствием юриста в штате общества и финансовой возможности для привлечения частного юриста.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как документально не подтвержденное, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, , Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между ИП Мирмовым Е.Г. (продавец) и ООО «Седьмая скорость» (покупатель) заключен договор купли-продажи                 № 706, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договором товар (автомобильные масла, автохимию, технические жидкости, автозапчасти, автоаксессуары и другие материалы, необходимые для эксплуатации автотранспортных средств). Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с прайс-листом продавца, действующего на момент поставки, и указываются при осуществлении каждой поставки в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты покупателя с продавцом производятся путем предоплаты в размере 100 % стоимости, заявленной продукции, согласно выставленного счета или в день получения товара как за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца, так и по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.2 договора).

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате полученного им товара в момент зачисления уплаченной им суммы на расчетный счет продавца или в момент внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.07.2013 к договору купли-продажи № 706 от 09.01.2013 продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В соответствии с пунктами 6.4, 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.2.2 договора указано, что покупатель обязан своевременно оплачивать поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, регулируются сторонами путем проведения переговоров и посредством предъявления претензий, срок рассмотрения которых не более 14 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области (пункт 9.2 договора).

Срок действия договора стороны установили с 09.01.2013 до 31.12.2013, и в силу пункта 11.1 договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику по товарным накладным № 42551 от 25.11.2013, № 43237 от 28.11.2013, № 44482 от 05.12.2013, № 45818 от 12.12.2013, № 46893 от 19.12.2013, № 47274 от 23.12.2013 товар на общую сумму 51 734 рублей 71 копеек.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 21 715 рублей 54 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (основной долг и неустойку) в течение 7 дней со дня получения данной претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате за поставленный товар, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.01.2013 № 706, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 21 715 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 284 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.4, 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя о нарушении судом права сторон на мирное урегулирование спора, необоснованном отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 05.09.2014, не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны принимали меры для урегулирования спора мирным путем.

Текст мирового соглашения, соответствующий по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписанный обеими сторонами спора,  в материалы дела не представлен.

Представленное в материалы дела ходатайство общества от 05.09.2014 не соответствует требованиям статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, в судебном заседании первой инстанции представитель истца возражал против заключения мирового соглашения на условиях, указанных в ходатайстве.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заявлять ходатайство об утверждении мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Седьмая скорость» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2014 по делу                                     № А09-5572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина