Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А09-2002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-2002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря  2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от ответчика – Прохорчика М.А. (приказ № 1 от 21.09.2012), третьего лица ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» - Жданова А.С. (доверенность от 14.05.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Метрология» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-2002/2014 (судья  Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Метрология» (далее –                       ООО «Вест-Метрология», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прамень» (далее  –                                ООО «Прамень», ответчик) о признании ООО «Прамень» нарушителем прав ООО «Вест-Метрология» как правообладателя товарного знака «НОРД», обязании ООО «Прамень»  прекратить использование товарного знака «НОРД» на документации, в рекламе, а также на веб-сайтах сети Интернет (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Вест-Метрология» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Вест-Метрология» является правообладателем товарного знака «Норд» на основании свидетельства на товарный знак № 329699 от 17.07.2007, дата приоритета – 24.11.2005 (первоначальным правообладателем данного товарного знака являлось ООО «Научно-технический центр «Нордикс-Метрология»).

Ссылаясь на нарушение ООО «Прамень» исключительных прав на товарный знак, ООО «Вест-Метрология» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума № 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Кодекса, приведенный в пункте 1 статьи 1225 Кодекса, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1229 Кодекса лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Однако в силу ст. 1487 Кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание права на товарный знак). Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - с согласия правообладателя товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

 Правомерность использования товарного знака лицами, не являющиеся правообладателями, с учетом положений, установленных ст. ст. 1229 и 1484 Кодекса, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя. Соответственно, принцип исчерпания права имеет четко выраженное территориальное (национальное) действие, который предусматривает, что товар может и должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, в условиях установления так называемого общего запрета, определяемого нормами, закрепленными пунктом 1 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1484 Кодекса, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не самим правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, применительно к положениям действующего ГК РФ следует квалифицировать как незаконное введение в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ» (далее – ОАО «ГМЗ «АГАТ») осуществляло выпуск расходомеров типа НОРД-О на основании лицензионного договора от 05.05.2005 НИЛ № РД 0005949, заключенного с ООО «Научно-технический центр «Нордикс-Метрология». Указанный лицензионный договор (не содержит каких-либо ограничений по виду типоразмеров)  заключен до даты приоритета на товарный знак «НОРД».

ООО «Прамень» осуществляло реализацию расходомеров типа НОРД-О, произведённых ОАО «ГМЗ «АГАТ» и являлось его представителем по вопросам реализации расходомеров типа НОРД-О производства ОАО «ГМЗ «АГАТ».

Соглашением от 22.05.2012 ОАО «ГМЗ «АГАТ» и ООО «Научно-технический центр «Нордикс-Метрология» расторгли лицензионный договор НИЛ № РД 0005949, при этом стороны предусмотрели, что продукция, изготовленная, но не реализованная в период действия лицензионного договора, подлежит реализации без выплаты роялти и не является контрафактной.

После расторжения лицензионного договора расходомеры типа «НОРД-О»        ОАО «ГМЗ «АГАТ» не производило, а расходомеры, реализацию которых осуществляло ООО «Прамень», являются расходомерами ОАО «ГМЗ «АГАТ» до расторжения лицензионного договора.

Какие-либо претензии к ОАО «ГМЗ «АГАТ» правообладателем товарного знака «НОРД» в отношении продукции (расходомеров типа «НОРД»), которую ООО «Прамень» приобрело у ОАО «ГМЗ «АГАТ» для последующей перепродажи, не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходомеры с товарным знаком «НОРД» (всех типоразмеров), выпущенные ОАО «ГМЗ «АГАТ», введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правомерно с согласия правообладателя, в  связи с чем действия ООО «Прамень» по реализации товара – расходомеров типа «НОРД-О», произведённых ОАО «ГМЗ «АГАТ», не являются нарушением исключительного права ООО «Вест-Метрология» на использование товарного знака «НОРД».

В обоснование своей позиции ООО «Вест-Метрология»  ссылается на то, что             ОАО «ГМЗ «АГАТ» по лицензионному договору могло производить и производило только расходомеры НОРД-60.

 Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку лицензионный договор № 2М/322 от 05.05.2005 не предусматривал каких–либо ограничений на использование изобретения.

Кроме того, ОАО «ГМЗ «АГАТ» производило расходомеры других типоразмеров, в том числе, по инициативе лицензиара ООО «НТЦ «Нордикс-Метрология», что подтверждается описанием типа средств измерений подписанным лицензиатом и лицензиаром (№ Госреестра 29672-06), в котором перечислены 12 типоразмеров расходомеров НОРД-О в трех модификациях, а также переписка указанных лиц.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товарного знака без согласия правообладателя (истца).

Утверждения истца относительно содержания дистрибьюторского договора ответчика с ОАО «ГМЗ «АГАТ» и даты сертификата ТА10137 необоснованны, поскольку сделаны без учета более ранней даты отправления копии подписанного сертификата.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2014 по делу № А09-2002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам                       (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина