Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А23-1361/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РИТИС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 по делу № А23-1361/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РИТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом быта» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 508 530 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Обнинска Калужской области (т. 3, л. д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 5, л. д. 102-106).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1361/2012 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 39-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1361/2012 оставлены без изменения (т. 6, л. д. 92-98).

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере                     113 900 рублей (с учетом уточнения заявления от 21.05.2014, т. 6, л. д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 70 400 рублей (т. 8, л. д. 54-55).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.  В обоснование своей позиции истец ссылался на чрезмерный характер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик сослался на разумный характер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области к ответчику с иском о взыскании убытков в сумме 508 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 5, л. д. 102-106).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1361/2012 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 39-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1361/2012 оставлены без изменения (т. 6, л. д. 92-98).

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ответчик пользовался услугами представителя, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  отвечающими критерию разумности судебные расходы ответчика в сумме 70 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, подписанные между заявителем и Рыбановым К.В. (т. 7, л. д. 69), расходный кассовый ордер от 05.08.2014 № 29 на сумму        18 500 рублей (т. 8, л. д. 47), договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, подписанные между заявителем и Лужной Ю.И. (т. 7, л. д. 68), квитанция к приходным кассовым ордерам (т. 6, л. д. 119) на сумму 25 000 рублей, расходный кассовый ордер от 23.07.2014 № 25 на сумму 25 000 рублей (т. 8, л. д. 47), соглашение об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, подписанные между заявителем и Оськиной Т.В., квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 6, л. д. 115-116, 137) на общую сумму 60 900 рублей; договор об оказании юридических услуг и акты выполненных работ, подписанные между заявителем и ООО «Черный кот», квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 6, л. д. 108, 110, 121) на общую сумму 9 500 рублей, авансовые отчеты, квитанции, расходные кассовые ордера (т. 8, л. д. 8-50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также то, что истец не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме                                   70 400 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных Советом адвокатской палаты Калужской области на заседании 07.12.2011 (протокол № 13) «Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (т. 7, л. д. 34-38). 

При этом представленные ответчиком доказательства несения расходов в сумме   43 500 рублей, по оплате услуг работникам ООО «Оперативное решение. Быстро»  Лужной Ю.И. в сумме 25 000 рублей и Рыбанову К.В. в сумме 18 500 рублей судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств несения судебных издержек, по мотивам указанным в решении.

Определение суда первой инстанции от 11.09.2014, в части отказа судом во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму                       43 500 рублей, ответчиком не обжалуется.

Довод истца о том, что ответчик уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, в возмещении которых ему было отказано по причине непредставления подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы процессуального права не предусматривают данное обстоятельство как препятствие в реализации права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 № Ф-09-7817/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 24.11.2005 по делу № А56-51584/04).

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 по делу                                     № А23-1361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина