Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А09-4203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-4203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Митма» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 по делу № А09-4203/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество   с   ограниченной  ответственностью   «Строительная   фирма «Митма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилена» (далее – ответчик) о понуждении ответчика исполнить условия пунктов 2.1-2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 по внесению арендной платы, а также платы за потребленную электроэнергию, о взыскании  266 000 рублей  в счет погашения арендной платы за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года, о взыскании 17 264 рублей за потребленную электрическую энергию, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 044 рублей.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. C общества с ограниченной ответственностью «Вилена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Митма» взысканы денежные средства в размере 70 671 рубль 71 копейка, в том числе 66 500 рублей – основной долг по арендной плате за декабрь 2013 года, 2 087 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 21.04.2014, 2 083 рубля 89 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество   с   ограниченной  ответственностью   «Строительная   фирма «Митма»  в апелляционной жалобе  просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды на основании письма ответчика  от 25.12.2013. Считает указанное письмо сфальсифицированным. Полагает, что суд ошибочно посчитал договор расторгнутым с 01.01.2014. Считает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, указывает, что акты являются односторонними ввиду отказа ответчика от участия в согласовании указанных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.09.2013 на 11 месяцев.

В соответствии с п.  1.1 договора  арендодатель  обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: № 1, № 3 литера Б 1 общей площадью 266,7 кв. м, №  11, № 12 литера А общей площадью 27 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Советская д. 86, для использования в производственных целях.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 66 500 рублей в месяц без НДС. Оплата за электроэнергию, воду и вывоз мусора производится арендатором отдельно.

Во исполнение пунктов 4.1 и 4.3 договора аренды арендодатель по акту приемки-передачи от 01.09.2013 (приложение №1 к договору) передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в качественном состоянии, пригодными для использования в производственных целях.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом в срок до 5 числа текущего месяца, а также производить оплату потребленной электроэнергии согласно приборам учета и действующих тарифов.

Однако арендатор свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял с декабря 2013 года по март 2014 года включительно. Одновременно с этим ООО «Вилена» прекратило исполнение своих обязанностей в рамках договора аренды и по оплате потребленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилых помещений со стороны арендатора привело к образованию задолженности перед арендодателем по арендной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года включительно в размере 266 000 рубля и задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере                   17 264 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке отношений сторон должна быть выяснена действительная согласованная общая воля сторон, с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При  вынесении решения суд первой инстанции справедливо исходил из того, что стороны в декабре 2013 года пришли к соглашению о расторжении договора аренды и 11.01.2014 арендатор освободил помещение. Согласно пояснениям ответчика, арендодатель уклонился от подписания акта о возврате помещения.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что ответчик в январе 2014 года фактически освободил арендуемое помещение. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ответчику с предложением оформить письменно возврат помещения, а ответчик уклонился от составления соответствующего акта приема-передачи.

Письмом от 25.12.2013 (с отметкой о получении арендодателем письма 26.12.2013) ООО «Вилена» уведомило ООО СФ «Митма» о том, что арендуемые помещения к                       10 час 00 мин 11.01.2014 будут освобождены арендатором, и 11.01.2014 будет осуществляться передача помещений арендодателю. К письму были приложены два экземпляра акта приема-передачи от 11.01.2014. Представители арендодателя не препятствовали вывозу имущества арендатора, однако представителя для приема помещений ООО СФ «Митма» не направило, о сроках переноса приема помещений не сообщило. Экземпляр подписанного акта приема-передачи арендодатель арендатору не возвратил. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, истец уклонился от приема возвращаемых арендатором по договору аренды помещений. В то же время арендатор принял разумные меры по возврату арендодателю объектов аренды, при этом с 12.01.2014 доступа к ранее арендуемым помещениям ООО «Вилена» не имеет. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении арендных правоотношений участников спора с 01.01.2014.

В связи с изложенным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что акт о возврате помещения не подписан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им было заявлено о фальсификации доказательств, не основана на материалах дела, поскольку соответствующее письменное заявление, составленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлено не было. Указание ответчиком в отзыве и дополнительном отзыве на то, что доказательства сфальсифицированы, не свидетельствует о подаче суду заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил также суду, что местонахождением арендатора, зарегистрированном в едином государственном реестре юридических лиц, являлось арендованное помещение; после освобождения арендатором помещения, арендодатель обратился в регистрирующий орган с заявлением, в котором возражал относительно регистрации арендатора по адресу помещения, принадлежащего арендодателю, в связи с расторжением договора аренды с 01.01.2014; постановлением регистрирующего органа от 06.03.2014 № 21 по делу об административном правонарушении руководитель арендатора – Башкина Е. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец не оспаривает факт обращения в регистрирующий орган с вышеуказанным заявлением.

Из постановления регистрирующего органа от 06.03.2014 № 21 по делу об административном правонарушении следует, что договор аренды между арендатором и арендодателем расторгнут с 01.01.2014.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды на основании письма ответчика  от 25.12.2013, что суд ошибочно посчитал договор расторгнутым с 01.01.2014.

Вышеуказанные действия сторон договора аренды (переписка сторон, фактическое освобождение помещения арендатором, заявление арендодателя в регистрирующий орган) свидетельствуют о том, что действительная согласованная общая воля сторон договора направлена на расторжение договора аренды с 01.01.2014, фактически стороны совершили действия по расторжению договора и в своих дальнейших действиях обе стороны договора исходили из того, что договор аренды расторгнут с 01.01.2014. При этом из дела следует, что в силу имеющегося конфликта между сторонами арендодатель и арендатор не подписали письменные документы о расторжении договора, что не препятствует суду в данной ситуации, исходя из фактических действий сторон, сделать вывод о расторжении договора аренды с 01.01.2014.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал требование арендодателя о взыскании арендных платежей за периоды времени, прошедшие после 01.01.2014, то есть после расторжения договора аренды,  необоснованным.

Требование истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком  электрическую  энергию  в  декабре  2013  года  и  январе  2014  года обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку не подтверждено доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что именно арендатором потреблена электрическая энергия на сумму 17 264 рублей.

Представленные истцом акты о потреблении электрической энергии являются односторонними документами, ответчиком не подписаны. При этом ответчик отрицает наличие задолженности по оплате электрической энергии.

Доказательств перечисления арендной платы по договору аренды за декабрь                 2013 года ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года ответчик не оспаривает.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года в размере 66 500 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, иск в указанной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по уплате арендных платежей за декабрь 2013 года на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга в размере 2 087 рублей 82 копейки за период с 05.12.2013 (крайняя дата внесения арендной платы за декабрь 2013 года) по 21.04.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, как соответствующий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспоренный ответчиком. Иск в указанной части также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 по делу № А09-4203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова