Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А23-1144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (Калужская область, г. Людиново,                      ОГРН 1024000913441, ИНН 4024006016) – Герасимова С.Н. (доверенность от 03.02.2014), заинтересованного лица – Государственному учреждению – Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга,                    ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552) – Старченкова Д.В. (доверенность от 27.08.2014 № 16-19/05/37378), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу №А23-1144/2014 (судья Храпченков А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2014 № 106/71 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, вынесенное Государственным учреждением – Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

ООО «ЭЛКОМ» 07.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 с учреждения в пользу ООО «ЭЛКОМ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                 20 000 рублей. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление общества в полном объеме, указывая, что доказательств чрезмерности судебных расходов учреждение не представило, а статус представителя общества не может являться основанием для их снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение считает, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а судебные расходы в размере 20 000 рублей – отвечающими критерию разумности и соразмерности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Герасимовым Сергеем Николаевичем и ООО «ЭЛКОМ» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2014, согласно которому Клиент поручает, а Герасимов С.Н. принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке иска и представлению интересов в арбитражном суде Калужской области по делу о признании недействительным решения от 20.02.2014.

Согласно пункту 2 указанного договора Герасимов С.Н. обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в компетентный суд и другие организации, предприятия, учреждения; осуществлять представительство интересов Клиента в судебном процессе Арбитражного суда Калужской области по указанному делу.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

В подтверждение предоставленных услуг ООО «ЭЛКОМ» представило акт выполненных работ за период с 04.03.2014 по 30.05.2014.

Платежным поручением от 16.06.2014 № 11 подтвержден факт оплаты оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, характер спора не предполагал представления значительного количества доказательств, а представитель общества не является адвокатом и его услуги не могут определяться рекомендациями Совета адвокатской палаты Калужской области суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела  доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 20 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная обществом  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 23.09.2014 № 172 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу                        № А23-1144/2014 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (249406, Калужская область, г. Людиново, ул. Урицкого, д. 3Б, ОГРН 1024000913441,                         ИНН 4024006016) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2014 № 172.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин