Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А09-10034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца –   Высоцкого Анатолия Ивановича (Брянская область, Жирятинский район, д. Колодня) и ответчиков: Мамуева Амади Билаловича (Брянская область, Жирятинский район,                           д. Колодня), Мамуева Али Амадовича (Брянская область, Жирятинский район, д. Колодня), Мамуева Алихмана Амадовича (Брянская область, Жирятинский район, д. Колодня), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Высоцкого Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-10034/2014,  установил следующее.

Высоцкий Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Мамуеву Амади Билаловичу, Мамуеву Али Амадовичу, Мамуеву Алихману Амадовичу, о взыскании денежной компенсации в размере  ? доли в праве общей собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства  в общей сумме 80 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований                               статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Истцу предложено в срок до 08.10.2014 устранить допущенные недостатки искового заявления. При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что документы, указанные в определении должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного срока.

Определением от 09.10.2014 заявление возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Не согласившись с принятым определением, Высоцкий А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  документы во исполнение определения суда от 18.09.2014 направлены в адрес Арбитражного суда Брянской области 07.10.2014, то есть до вынесения судом определения о возвращении искового заявления, и получены судом первой инстанции 08.10.2014.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный в определении от 18.09.2014 срок не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для оставления искового заявления общества без движения судом первой инстанции явилось в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 18.09.2013 истцу предложено в срок до 08.10.2014 устранить допущенные недостатки искового заявления.  При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что документы, указанные в определении должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного срока.

Копия указанного определения направлена  судом первой инстанции                       Высоцкому А.И. и получена последним 22.09.2014 (почтовое уведомление                                         № 241050 78 19702 4, л. д. 6).

Поскольку в установленный в определении от 18.09.2014 срок заявитель не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его возвращения учреждению  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о том, что документы во исполнение определения суда от 18.09.2014 направлены в адрес Арбитражного суда Брянской  области 07.10.2013, то есть до вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05, положения                             статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков в данном случае подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте                           15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 об оставлении заявления без движения направлено в адрес истца 19.09.2014 и получено 22.09.2014.  Срок исправления недостатков искового заявления установлен до 08.10.2014.

Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для того, чтобы исправить допущенные недостатки и обеспечить поступление соответствующих документов в суд первой инстанции в установленный в определении от 18.09.2014 срок               (в том числе и с учетом почтового пробега, который, как следует из материалов дела, составляет 3 – 4 дня).

Доказательств того, что в установленный судом первой инстанции срок истец не имел возможности исполнить определение суда от 18.09.2014, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о продлении указанного срока Высоцкий А.И. также не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не располагая на дату вынесения обжалуемого определения информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, правомерно возвратил его заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 18.09.2014 получены судом первой инстанции 08.10.2014, документально не подтвержден.

Как усматривается из штампа Арбитражного суда Брянской области, имеющемся на заявлении истца во исполнение определения суда от 18.09.2014, данное заявление и приложенные к нему документы поступили в суд  09.10.2014. Аналогичная информация содержится и на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовое отправление                    № 24203079000869).

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные документы поступили в арбитражный суд первой инстанции до вынесения судом обжалуемого определения, истцом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу                              № А09-10034/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Высоцкому Анатолию Ивановичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с               частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                    Н.В. Заикина 

                    Е.В. Мордасов

                     К.А. Федин