Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А09-8053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Роял Раут» (г. Брянск, ОГРН 1133256016959, ИНН 3257011240), заинтересованного лица – Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Роял Раут» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 по делу                 № А09-8053/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Раут» (далее – заявитель,                ООО «Роял Раут», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении               от 16.07.2014 № 193.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «Роял Раут» состава вменяемого  ему административного правонарушения.

ООО «Роял Раут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду недоказанности управлением состава административного правонарушения по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции  общество поясняет, что приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Продторг» разливное пиво использовалось для бытового потребления, поэтому у ООО Роял Раут» отсутствует обязанность по представлению декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по представлению декларации, основан лишь на выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2013, согласно которой дополнительным видом деятельности общества является торговля алкогольными и иными напитками, в то время как данное обстоятельство не подтверждает факта осуществления названного вида деятельности, а лишь дает право на его осуществление.

Кроме того, общество ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства места и времени осуществления продажи алкогольных напитков, а также субъекта, которому осуществлена продажа и цена, по которой произведена продажа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, управлением установлен факт непредставления обществом в установленный срок (до 20.04.2014) декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 1 квартал 2014 года  (по форме Приложения  № 12 к Правилам представления деклараций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815), что явилось нарушением статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

По факту непредставления декларации управлением 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 221, на основании которого 16.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 193, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствие со статьей 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Из содержания статьи 26 Закона № 171-ФЗ следует, что запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктом 14 Правил определено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению № 12.

Декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и № 12 к Правилам представления деклараций, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 19 Правил).

Согласно пункту 15 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

 Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Судом установлено, что обществом в управление не представлена декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 1 квартал 2014 года.

В соответствие с договором поставки пива от 11.11.2013 № 153 ООО «Оптовая компания «Продторг» поставляло пиво ООО «Роял Раут», что подтверждается   товарно-транспортными накладными от 24.01.2014 № 400, от 10.02.2014 № 788, от 21.02.2014              № 1159, от 24.03.2014 № 2003.

Согласно сведениям о дополнительных видах деятельности ООО «Роял Раут», содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, 22.11.2013 заявлен код 52.25 розничная торговля алкогольными и другими напитками.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Роял Раут» обязанности по предоставлению в управление декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме Приложения № 12 за 1 квартал 2014 года.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт непредставления обществом декларации в административный орган подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 № 221.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Роял Раут» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюден.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное ООО «Роял Раут» разливное пиво использовалось для бытового потребления не находит подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса