Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А68-5577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Гофрон» (ОГРН 1025002510610, ИНН 5019001871), ответчика – индивидуального предпринимателя Баранова Николая Викторовича                             (ОГРНИП 311715408900059, ИНН 710402291789), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 по делу             № А68-5577/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гофрон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Николаю Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 320 382 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара и 4 100 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 119 – 123). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности является необоснованной, так как в ходе рассмотрения дела ООО «ГофорПакГрупп» за предпринимателя 12.09.2014 произвело частичную оплату на сумму 30 000 руб. В связи с чем также полагает неправильным расчет размера неустойки.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. В дополнении к отзыву отметил, что денежные средства от ООО «ГофорПакГрупп» истцу не поступали.

Истец заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем 07.04.2011 был заключен договор поставки № 49 (далее – договор) (т. 1, л. д. 49 – 52) в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 87), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик (общество) обязуется передать в обусловленный договором срок производимый им товар – гофропродукцию, в количестве и ассортименте, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель (предприниматель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в сумме, указанной в счете-фактуре, оформляемой по факту отгрузки, платежным поручением на расчетный счет поставщика либо, по согласованию сторон, путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением установленного предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, в течение 30 календарных дней после исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

За период с 04.10.2013 по 15.11.2013 поставщик поставил покупателю товар и оказал услуги по доставке на общую сумму 490 311 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л. д. 54 – 63).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, за ним образовалась задолженность перед истцом, размер которой согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 составляет 320 382 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 115).

Истец 04.12.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (на основании акта сверки по состоянию на 04.12.2013; т. 1, л. д. 72), которую последний оставил без ответа и удовлетворения (т. 1,               л. д. 46 – 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – предпринимателя.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 54 – 58).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность перед истцом составляет 320 382 руб. 40 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Возражая против предъявленной суммы задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ГофорПакГрупп» 12.09.2014 за предпринимателя на основании его письма, а также заключенного соглашения о зачете взаимных требований от 12.09.2014 произвело частичную оплату в пользу истца на сумму 30 000 руб.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отрицает факт поступления денежных средств от ООО «ГофорПакГрупп».

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика необоснованными, поскольку в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие соответствующие доводы о произведенной частичной оплате.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме                    320 382 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 02.04.2014 по 03.06.2014 в сумме 4 100 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.1 установили, что при просрочке оплаты товара в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в случае признания (полностью или частично) претензии поставщика или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 02.04.2014 по 03.06.2014 в сумме 4 100 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 84).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     4 100 руб.

Ссылка ответчика на неправильный расчет предъявленной ко взысканию неустойки в связи с произведенной 12.09.2014 частичной оплатой долга в сумме                 30 000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано ранее, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, ответчиком не представлены. Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период 02.04.2014 по 03.06.2014, тогда как, как утверждает ответчик, оплата произведена только 12.09.2014, что само по себе не может влиять на размер предъявленной неустойки, рассчитанной за более ранний период.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      2 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 по делу                                    № А68-5577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Николая Викторовича                 (г. Тула, п. Косая Гора, ОГРНИП 311715408900059, ИНН 710402291789) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская