Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А09-8567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (г. Брянск,                         ОГРН 1053260507882, ИНН 3254002342), заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) и третьих лиц:  Брянской городской администрации в лице комитета по делам молодёжи, семьи, материнства и детства (г. Брянск, ОГРН 1063250040347, ИНН 3250070937), Скворцова Григория Васильевича, Клещевниковой Людмилы Петровны, Скворцовой Александры Григорьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу № А09-8567/201313, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) Чалапчий В.М. по приостановлению регистрации и отказу в регистрации заявления общества от 29.08.2013 о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 № 32-32-01/041/2011-244 по снятию обременения с земельного участка, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пересечение ул. Тухочевского, 13 и проспекта Московского, 66, 68, а также обязании регистрирующего органа внести запись регистрации о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 № 32-32-01/041/2011-244 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация в лице Комитета по делам молодёжи, семьи, материнства и детства; Скворцов Григорий Васильевич; Клещевникова Людмила Петровна; Скворцова Александра Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные  обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей,  связанные с  рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их несоразмерность сложности дела.

Общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела  в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 75 000  рублей подтвержден материалами дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения понесения указанных расходов помимо акта приема-передачи оказанных услуг от 11.06.2014 и платежного поручения от 16.06.2014  № 371 на общую сумму 75 000 рублей общество должно было представить доказательства перечисления исполнителем с полученного вознаграждения средств на нужды адвокатской палаты, членом которой он является, не может быть принят во внимание, поскольку общество участником взаимоотношений между адвокатом и адвокатской палатой не является и такие доказательства у него заведомо отсутствуют. Акт приема-передачи и платежное поручение являются достаточными доказательствами понесения обществом расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества по доверенности – исполнитель по договору, а также учитывая ставки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами,  утвержденными протоколом Совета адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 №13 (с дополнениями от 01.09.2010,  протокол № 13), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75  000 рублей       в связи с рассмотрением дела в судах первой (50 000 рублей) и апелляционной инстанции                       (25 000 рублей)  являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Управление, в свою очередь,  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу                                         № А09-8567/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с         частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова