Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А23-3156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-3156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Хромова В.В.  (доверенность от 18.09.2013 № 20, ООО Гранд-Лайф» – доверенность от 15.07.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 по делу № А23-3156/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чудин Владимир Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 957 рублей.

Определением суда от 18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» заменено надлежащим ответчиком – Российским союзом автостраховщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Россия» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением правил подсудности. Считает, что Российский союз автостраховщиков, не являясь стороной соглашения о прямом возмещении убытков, при производстве компенсационных выплат не осуществляет деятельность по прямому возмещению убытков. Ссылается на то, что потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику причинившего вред лица, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 в г. Обнинске на пр. Ленина в районе                д. 128-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дябина Е.Ф., управлявшего автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный знак                М 436 ХА 40, и Кокшарова В.М., управлявшего автомашиной «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Н 016 МК 40, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Чудину Владимиру Викторовичу на праве собственности.

В результате ДТП получила повреждения автомашина «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Н 016 МК 40, застрахованная в ОСАО «Россия» по полису ВВВ 0635954859.

Виновным  в  ДТП  признан Дябин  Е.Ф., ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» по полису ВВВ 0595656721. Его вина подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2013.

Согласно отчету (экспертному заключению) об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля от 22.02.2013, выполненному индивидуальным предпринимателем Гориченко В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Н 016 МК 40, составила с учетом износа заменяемых деталей 11 393 рублей (л. д. 17-18).

В связи с наступлением страхового случая Чудин В.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Россия», однако страховщик выплату не произвел.

По решению службы Центрального банка России по финансовым рынкам от 15.11.2013 у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахование. Обязательства по выпущенным ОСАО «Россия» полисам ОСАГО взял на себя Российский союз автостраховщиков.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и            требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В статье 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая установлен судом и ответчиком не оспорен.

Как было указано выше, согласно отчету (экспертному заключению) об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля от 22.02.2013, выполненному индивидуальным предпринимателем Гориченко В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Н 016 МК 40, составила с учетом износа заменяемых деталей 11 393 рублей (л. д. 17-18), заявлено к возмещению – 10 957 рублей.

Представленный отчет эксперта индивидуального предпринимателя Гориченко В.А. от 22.02.2013 № 1481  суд первой инстанции правомерно посчитал объективным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом Российского союза автостраховщиков является: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначально иск был предъявлен к                    ООО «Страховая Компания Согласие» с соблюдением правил подсудности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л. д. 47), заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Страховая Компания Согласие» на Российский союз страховщиков.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу является правомерным.

Также не принимается во внимание апелляционным судом довод жалобы о том, что Российский союз автостраховщиков, не являясь стороной соглашения о прямом возмещении убытков, при производстве компенсационных выплат не осуществляет деятельность по прямому возмещению убытков. Также отклоняется ссылка апеллянта на то, что потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику причинившего вред лица, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков установлено статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), в соответствии с которыми потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассматриваемом споре – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516 лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия» отозвана.

В связи с наступлением страхового случая Чудин А.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Россия», однако страховщик выплату не произвел.

Факт действительного обращения в ОСАО «Россия» подтверждается наличием печатей данного лица на документах истца.

Согласно пунктам 33, 33.1, 34 Правил № 263 действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее письменное обращение страхователя.

Таким образом, если на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве