Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А68-8017/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-8017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)                       на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу                              № А68-8017/2012 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Воропаева Геннадия Александровича о взыскании с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 5 000 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско (фермерского) хозяйства Сахарова Виктора Семеновича (ОГРН 308715429100044, ИНН 711302461929), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сахаров Виктор Семенович (далее – глава КФХ Сахаров В. С.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович (ИНН 712400013966, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5983, почтовый адрес для направления корреспонденции: 300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д.1-д).

Определением суда от 16.07.2014 частично удовлетворена жалоба                            открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») на действия (бездействия) конкурсного управляющего главы КФХ Сахарова В.С.                 Воропаева Г.А.

Конкурсный управляющий Воропаев Г.А. 22.08.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов по делу в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2014 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что управляющий является субъектом профессиональной деятельности, и необходимость привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствует. Считает, что при оценке юридической сложности спора суд первой инстанции не принял во внимание объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению спора.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой на действия управляющего.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении данной жалобы арбитражным управляющим был заключен договор обществом с ограниченной ответственнсотью «Юридическое партнерство «БизнесПраво» и арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014 № 16- АС, согласно которому заказчик (Воропаев Г.А.) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическое партнерство «БизнесПраво») принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по жалобе ОАО «Россельхозбанк» на действия заказчика, в качестве конкурсного управляющего по делу № А68-8017/12 о банкротстве КФХ Сахарова В.С. (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ исполнителя по данному договору составляет 10 000 рублей, НДС не облагается, которые оплачиваются заказчиком авансовым платежом (пункт 3.1 договора).

Конкурсным управляющим представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2014 № 5, подтверждающая оплату услуг представителя по договору оказание юридических услуг № 16-АС от 03.06.2014.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что, поскольку жалоба                           ОАО «Россельхозбанк» удовлетворена частично, то просит взыскать с                                    ОАО «Россельхозбанк» половину расходов на оплату услуг представителя, то есть                          5 000 рублей.

Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В суде первой инстанции ОАО «Россельхозбанк», возражая на требование управляющего, указало, что последний, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом чей статус предполагает, что он участвуют в процессах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении  дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оплата услуг представителя подлежит отнесению на управляющего.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из указанного информационного письма надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на проигравшую сторону, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ООО «Россельхозбанк» не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения жалобы, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумной является сумма 5 000 рублей, что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 по делу                                  № А68-8017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 Е.И. Можеева

                                 М.В. Токарева