Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А62-4942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-4942/2014

                                                         (20АП-6397/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря  2014 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Благовест» (г. Смоленск, ОГРН 1036758301854; ИНН 6730000710) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу № А62-4942/2014 (судья Ткаченко В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРИС ТРЕЙД» (далее –                            ООО «АРИС ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Благовест» (далее –                        ООО «Компания «Благовест») о взыскании 36 262,75 руб., в том числе: 26 966,59 руб. задолженности, 9 296,16 руб. договорной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 26 966,59 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Компания «Благовест» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что истец по товарным накладным № К2432 от 30.01.2014                    № К2433 от 30.01.2014 поставил ответчику товар на сумму 26 966,59 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг в ответчиком не исполнены, ООО «АРИС ТРЕЙД» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенных разовых сделок подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 26 966,59 руб., ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обосновано счел требования истца о взыскании 9 296,16 руб. договорной неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием возникновения обязательств по товарным накладным № К2432 от 30.01.2014 № К2433 от 30.01.2014 является договор № 215/13 от 30.01.2014, а не № 64/12 от 30.06.2012.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В то же время на основании положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 04.08.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику в срок до 28.08.2014 представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с приложением доказательств в подтверждение его доводов, а также разъяснил последствия несовершения этого действия в установленный срок.

Данное определение было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним 08.08.2014 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, по причине его несоответствия целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, отклоняется.

В определении суда от 04.08.2014 сторонам был также предоставлен срок до 15.09.2014 для направления друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Последствия несовершения соответствующих действий определены в ст.9 АПК РФ.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на иск и доказательств в обоснование своей позиции именно на него возлагается риск такого процессуального поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимается.

Претензия с приложением расчета пени по задолженности по состоянию на 27.05.2014, отчет по долгам на 27.05.2014 (л.д.27-28) получена представителем ответчика 30.05.2014.

То обстоятельство, что в ней содержится указание на договор № 64/12, не имеет правового значения, поскольку расценивается судом как явная ошибка, устраняемая совокупностью иных сведений, позволяющих идентифицировать поставку.

В частности, сумма претензии полностью совпадает с суммой долга и пени, рассчитанной в приложениях к претензии, в них, в свою очередь, отражены накладные от 30.01.2014. Эта же сумма по названным документам и заявлена ко взысканию по настоящему иску.

Ошибочное указание в накладных номера договора повлекло для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании договорной неустойки.

        Не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о ненадлежащем извещении, по причине того, что лицо, расписавшееся в почтовом уведомлении – Тихонова, не является сотрудником ООО «Компания «Благовест»,

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ответчика в материалы дела не представлено. Ссылка о том, что Тихонова не являлась и не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной ответчику.

При этом ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеет уведомление о получении от имени ответчика решения суда, подписанное тем же лицом (л.д.35). Подача апелляционной жалобы свидетельствует о получении судебного акта ООО «Компания «Благовест». При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч.4 ст.270 АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции, касающаяся распределения судебных расходов, подлежит уточнению. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма иска составила 36 262,75 руб., судом заявленные требования удовлетворены в размере 26 966,59 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                       1 487,29 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу № А62-4942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения: взыскать с ООО «Компания «Благовест» в пользу ООО «АРИС ТРЕЙД» 1 487,29 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                     О.А. Тиминская