Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А09-9031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал»  (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Брянск,                                 ОГРН 1093254006560, ИНН 3255507498), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу                № А09-9031/2014 (судья Пейганович В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – общество) о взыскании 20 199 руб. 02 коп., в том числе 19 618 руб. 83 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014 и 580 руб. 19 коп. неустойки.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 20 158 руб. 64 коп., в том числе 19 618 руб.                 83 коп. долга, 539 руб. 81 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 60 – 65). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате произведенного водоснабжения и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и количество дней в таком периоде.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взыскание неустойки является необоснованным, так как условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, а положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в качестве основания для взыскания законной неустойки не могут быть применены, так как названные Правила № 644 являются подзаконным нормативным правовым актом, принятым Правительством Российской Федерации во исполнение федерального закона

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что поскольку ответчик оказанные истцом в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, последний вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил № 644.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) 01.01.2014 заключен договор № 33734 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) (т. 1, л. д. 7 – 13) в редакции протокола урегулирования к протоколу разногласий (т. 1, л. д. 16), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере определенном настоящим договором.

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 3 договора.

Поставщик оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора.

Абонентом предоставленные по договору услуги не были оплачены в срок, вследствие чего за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014 за ним образовалась задолженность перед предприятием в сумме 19 618 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения в сумме 19 618 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выставленными счетами-фактурами, показаниями приборов учета (т. 1, л. д. 21 – 22, 24 - 25).

Возражений относительно факта водоснабжения и водоотведения, объемов, а также расчета стоимости ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 30.06.2014 ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, в связи с чем исковые требования в сумме в сумме 19 618 руб. 83 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата водоснабжения и водоотведения своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 539 руб. 81 коп., рассчитанной за период с 11.05.2014 по 13.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что сторонами при заключении договора соглашения о неустойке достигнуто не было, а законная неустойка действующим законодательством не определена.

Из материалов дела следует, что пункт 66 договора сторонами при заключении договора действительно не был урегулирован, о чем свидетельствует протокол разногласий и протокол урегулирования к протоколу разногласий к договору (т. 1, л. д. 14 – 16).

По мнению суда апелляционной, отклоняя возражения ответчика и признавая обоснованным предъявление истцом ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениями сторон подлежат применению положения пункта 30 Правил № 644, в котором установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011                          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила № 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила № 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом         № 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае – Правила № 644.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 76 договора стороны согласовали условие о том, что при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта – Правил № 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил № 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2014 по делу № А79-607/2014.

Данный подход также соответствует толкованию, изложенному в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что обществом нарушены сроки оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Пункт 8 договора принят сторонами в редакции абонента, о чем свидетельствует протокол урегулирования в протоколу разногласий к договору. Согласно данному пункту в редакции абонента