Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А09-5384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-5384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу № А09-5384/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, к муниципальному образованию «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации о взыскании с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации                 1 828 683 рублей задолженности, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества – муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 324 788 рублей, просил суд взыскать задолженность в размере                            1 324 788 рублей с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом.

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Брянская городская администрация.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. Ссылается на отсутствие финансирования. Полагает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальный контракт заключен не в целях обеспечения потребностей комитета, а для муниципальных нужд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «Арсеналстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2013 № 36/Епр, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по установке недостающих и замене существующих автопавильонов на остановках общественного транспорта (в рамках мероприятий по содержанию элементов обустройства автомобильных  дорог в  Советском районе  города  Брянска),   и  сдать  ее результат представителю муниципального заказчика, муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы (п.1.1., 1.2., 1.6. контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта стоимость работ по контракту № 36/Епр от 18.12.2013 является твердой и составляет 1 828 683 рублей, остается неизменной до установления даты завершения работ на объекте.

В пункте 6.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем (МКУ «УЖКХ» г. Брянска) и подрядчиком.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013, что следует из пункта 6.2 контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на общую сумму 1 828 683 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных    работ    формы    КС-2    от    24.12.2013    № 1,    подписанным             представителем

заказчика (МКУ «УЖКХ» г.Брянска) и подрядчиком, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму                      503 895 рублей согласно платежному поручению от 08.08.2014 № 844, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 324 788 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 18.12.2013 № 36/Епр была оставлена ответчиком    без    исполнения,    что    послужило    основанием    для    обращения истца  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 18.12.2013 № 36/Епр на выполнение подрядных работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании  государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и действовавшим в рассматриваемый период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера   работы   и   передать   их   государственному   или   муниципальному   заказчику,   а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено п. 6.1 муниципального контракта, основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем (МКУ «УЖКХ» г. Брянска) и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом подрядные работы на общую сумму 1 828 683 рублей, были приняты представителем заказчика (МКУ «УЖКХ»                          г. Брянска) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 № 1, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 1 324 788 рублей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения   своего обязательства.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 324 788 рублей подтверждается материалами дела, ответчик путем представления соответствующего контррасчета задолженность не оспорил. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 324 788 рублей как обоснованное.

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ.

Положением о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, правовой статус комитета определен как муниципальное казенное учреждение, осуществляющее в качестве отраслевого органа Брянской городской администрации исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, финансируемое за счет средств бюджета города Брянска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании