Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А23-2721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-2721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 по делу № А23-2721/2014                    (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиллер» (далее – истец,                         ООО «Стиллер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Калужского филиала (далее – ответчик, страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 188 063 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8 500 рублей  и расходов на оплату услуг представителя в размере                 20 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ ООО «Стиллер»  (т. 2, л. д. 14) от исковых требований в части взыскания со страховой компании штрафа и морального вреда. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что истец не представил для осмотра отремонтированное транспортное средство, а страховая компания не несет ответственности за детали, которые были отмечены как поврежденные в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2013. Указал, что направление для ремонта поврежденного транспортного средства истцом не получено, в связи с чем урегулировать вопрос о возмещении убытков не представляется возможным. Указал, что за качество произведенного в рамках страхового возмещения ремонта по договору добровольного страхования ответственность несет страховщик.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                   В обоснование своих возражений истец сослался на пункт 8 договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения на основании калькуляции без учета износа транспортного средства. Отметил, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2013 повреждения не носили аварийного характера, поскольку являются результатами эксплуатационного износа (сколы).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стиллер» и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО (хищение, ущерб), о чем свидетельствует полис от 11.06.2013 серии 70/50 № 500501079 сроком действия с 12.06.2013 по 11.06.2014 (т. 1, л. д. 10).

07.02.2014 в г. Обнинске Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак М 543 УО 40, под управлением Коннова А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак М 939 ХВ 40, под управлением Ошуркова Е.О. (т. 1, л. д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий                           ООО «Стиллер» автомобиль получил повреждения.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное происшествие было признано страховом случаем, в связи с чем, страховая компания 27.02.2014 выдала истцу направление на ремонт (т. 1, л. д. 11).

Не согласившись с перечнем повреждений, указанным в направлении на ремонт, истец провел оценку, по результатам которой размер материального ущерба составил                188 063 рублей (т. 1, л. д. 34-50).

Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929 ГК РФ и исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа транспортного средства, указанного в отчете об оценке ИП Гориченко В.А. от 14.04.2014 № 1685.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Гориченко В.А. от 14.04.2014 № 1685 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA составляет 188 063 рубля.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2013 повреждения, на которые ссылается ответчик, не носили аварийного характера, поскольку являются результатами эксплуатационного износа (сколы).

Сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Сумма восстановительного ремонта не превышает страховой суммы равной                      800 000 рублям, установленной в полисе страхования от 11.06.2013 серии 70/50                          № 500501079 (т. 1, л. д. 10).

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 44) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 по делу № А23-2721/2014                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова 

Е.Н. Тимашкова