Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А23-4307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И.. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствии надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Прогресс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-4307/2014 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Истьинский машиностроительный завод»                      (ОГРН 1126214000329, ИНН 6221003811) к закрытому  акционерному обществу «Литейно-механический завод» (ОГРН 1034004410197, ИНН 4027039933) о взыскании  201 341 рубля 96 копеек.

Закрытое акционерное общество «Истьинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Литейно-механический завод «Прогресс» о взыскании задолженности в сумме 201 341 рубля 96 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 14.08.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в объеме заявленных требований на денежные средства и иное имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что настоящее время ответчик испытывает финансовые затруднения, связанные с падением спроса на производимую продукцию, а также проблемы с арендой производственных помещений. Указал, что платежеспособность ответчика и его финансовое состояние резко начали ухудшаться, о чем свидетельствуют многочисленные иски к обществу, поданные в арбитражные суды. Истцом были представлены распечатки с сайта картотеки арбитражных дел, подтверждающие рассмотрение споров с участием ответчика на общую сумму предъявленных исковых требований более 700 тысяч рублей.

Кроме того, истец указал, что также находится в тяжелом финансовом положении в связи с резким спадом спроса на производимую им продукцию, ссылался на то, что общество имеет неисполненные обязательства перед кредитными организациями на общую сумму 8 700 тысяч рублей с суммой ежемесячных платежей 525 252 рубля                       06 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в данной ситуации, исходя из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Кодекса, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение status quo между сторонами, пришел к правомерному выводу о возможности принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено документальных подтверждениям своим доводам, судом отклоняется.

 В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Указанные доказательства ответчиком представлены.

Довод ответчика о том, что принятыми мерами нарушаются его права отклоняется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Пунктами 13, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права обоснованно принял обеспечительные меры.

В случае, если  ответчик полагает что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, равно как обстоятельства, побудившие истцов обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились он может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу                                  № А23-4307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева