Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А68-4743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (г. Тула, ИНН 7106505663,                            ОГРН 1087154022086) – представителя Филькина П.Е. (доверенность от 16.05.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (г. Тула,                      ИНН 7103510214, ОГРН 1107154027518) – представителя Чигинского С.Л. (доверенность от 24.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 по делу № А68-4743/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полистром» (далее – истец,                 ООО  «Полистром») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ответчик,                            ООО «СтройЦентр») о взыскании 696 506 рублей 34 копеек неустойки и 210 424 рублей 88 копеек штрафа, всего 906 931 рубля 22 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 25.08.2014, т. 2, л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал на надлежащее исполнение договора подряда от 10.02.2013 № 10/02-13, что подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2013 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 (КС-3), а также на необоснованный отказ истца от приемки выполненных работ на сумму 1 323 283 рубля 93 копейки. Считает вывод суда о нарушении сроков окончания работ, сделанным без учета всех имеющихся обстоятельств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 10/02-13 (т. 1, л. д. 12-25).

Согласно пункту 2.1 договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу трубопроводов прямой и обратной сетевой воды t=95-70 и внутренним водостокам Главного производственного

корпуса Суходольского завода специального тяжелого машиностроения.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена работ по договору определяется дополнительными соглашениями по конкретным видам работ. Согласно локальных сметных расчетов № № 1,2 на суммы 1 260 273 рубля 61 копейки и 843 975 рублей                      15 копеек соответственно (приложение № 2 к договору) цена договора составляет                         2 104 248 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18 % 320 987 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по отоплению и подключению калориферов с 01.02.2013 по 07.03.2013, срок выполнения работ по внутренним водостокам с 01.03.2013 по 15.03.2013.

В пункте 5.1.9 договора указано, что ответчик берет на себя обязательство обеспечивать в соответствии с действующими нормативными документами своевременное ведение и хранение исполнительной документации. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предъявляются истцу одновременно с актами о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора датой окончания работ по договору является дата подписания заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения (более чем на пять рабочих дней) подрядчиком срока начала производства работ; в случае если производство работ ведется с нарушением графика производства работ и отставание составляет более пяти дней.

Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения настоящего договора (пункт 13.5 договора).

Ответчик в согласованные договором сроки и объеме работы не выполнил. По состоянию на 06.02.2014 исполнительную документацию истцу не передал.

Претензией от 26.12.2013 № П26-12-4 истец обратился к ответчику с требованием уплатить штрафную неустойку (т. 1, л. д. 55), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

20.01.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление № У20-01-3 о расторжении договора (т. 1, л. д. 59-60).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании договорной неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2.1 договора стороны установили, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо нарушил график производства работ (просрочка на срок более 5 дней), равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты заказчику неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора.                      В случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 5 календарных дней, с даты предоставления заказчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в соответствии с пунктом 12.2.3 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

В судебном заседании в порядке статьи 268 АПК РФ на основании ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акт о приемке выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 609 460 рублей 31 копейки, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 312 001 рублей 51 копейки, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 72 088 рублей 36 копеек (т. 2, л. д. 68-79)

Из вышеперечисленных документов следует, что предусмотренные договором работы были сданы ответчиком не только с нарушением срока их выполнения, но и с нарушением объема выполненных работ.

Так, при установленной пунктом 3.1 договора цене договора в размере                             2 104 248 рублей 76 копеек, из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ следует, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 993 550 рублей 38 копеек.

Таким образом факт нарушения ответчиком сроков окончания работ является установленным.

Как следствие этого, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств является основанием для применения, предусмотренных пунктами 12.2.1 и 12.2.3 договора штрафных санкций.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 15.03.2013 по 10.02.2014 неустойку в сумме 696 506 рублей                34 копеек и штрафа в размере 210 424 рублей 88 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности выполнения предусмотренных договором работ ввиду непредставления истцом необходимых материалов для их проведения со ссылкой на приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы (письмо от 15.10.2013,  товарная накладная от 07.10.2013 № 128, товарная накладная от 07.10.2013 № 179, т. 2, л. д. 63-66), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что ответчик обращался к                                        ответчику с требованием передать необходимые для выполнения работ материалы.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в случае если заказчик не прибыл по вызову подрядчика для составления акта или отказался от его подписания без письменного нормативного обоснования отказа, подрядчик имел право составить акт сдачи-приема работ в одностороннем порядке с приложением фотографий выполненных объемов работ либо приостановить их.

Доказательства реализации ответчиком права на составление акта приемки в одностороннем порядке суду предоставлены не были.

Принимая во внимание то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства уклонения заказчика (истца) от приемки выполненных работ, оснований полагать о наличии просрочки принятия выполненных работ по вине заказчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 42) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 по делу № А68-4743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Е.Н. Тимашкова