Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А62-5716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-5716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байра Транс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2014 по делу № А62-5716/2013 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байра Транс» (далее – ответчик) о взыскании                      1 078 180 рублей 17 копеек в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Байра Транс» в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что страховое возмещение выплачено ненадлежащему юридическому лицу, не указанному в договоре страхования, следовательно, у него отсутствует право требования возмещения ущерба у ответчика в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 в г. Одинцово Московской области в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины «Мерседес», государственный регистрационный номер О 925 КЕ 67, принадлежащей ООО «Байра Транс», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена автомашина «Скания», государственный регистрационный номер                           В 184 РО 197, застрахованная ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств от 21.11.2011 № ДСТ-0001154027 по риску  КАСКО,  включающему в себя     страховое покрытие  ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинальных документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Ремонт автомашины был произведен ООО «Север-Скат».

Согласно представленным   документам   и   заключению эксперта страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 1 198 180 рублей 17 копеек. Указанная суммы была перечислена на счет ООО «Север-Скат» на основании выставленного счета.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № ВВВ 0554505826. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке уплатило 120 000 рублей в соответствии с положениями  статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», согласно которой максимальная страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Поскольку выплаченная сумма значительно ниже фактического ущерба, истец обратился в арбитражный суд к ООО «Байра Транс» с требованием о взыскании суммы ущерба в части, превышающей 120 000 рублей, в размере 1 078 180 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая – причинение автомобилю механических повреждений в результате ДТП, подтверждается материалами дела, в том числе страховым актом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер О 925 КЕ 67.

Истец принял на себя обязательства по договору добровольного страхования автомобиля возместить причиненный транспортному средству ущерб владельцу автомобиля при наступлении страхового случая. Во исполнение условий договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, перечислив платежным поручением от 01.10.2012 № 159100  ООО «Север-Скат»                               1 198 180 рублей 17 копеек на основании счета от 17.07.2012 № 40613, заказ-наряда от 17.07.2012 № 25508, товарной накладной от 17.07.2012 № Ав040613, счета-фактуры от 17.07.2012 № 3852.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительной ремонта  автомашины, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехэксперт» Согласно заключению экспертизы от 25.07.2014 № 92/э, стоимость восстановительного ремонта поврежденной        автомашины составляет 1 198 180 рублей 17 копеек. Заключение экспертизы стороны не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в    связи    с    иными    имущественными    интересами    страхователя    (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского  кодекса  Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО СК «Цюрих» произвело выплату ООО «СеверСкан» суммы страхового возмещения в размере                              1 198 180 рублей 17 копеек, которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования. Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы как противоречащий условиям договора страхования.

В соответствии с условиями страхования, сумма затрат на восстановление транспортного   средства   определяется   на   основании   оригинальных   документов   из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Как было указано выше, восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства был произведен ООО «Север-Скан», что подтверждается счетом от 17.07.2012 № 40613 на сумму 1 198 180 рублей 17 копеек, заказ-нарядом от 17.07.2012 № 25508 на сумму 1 198 180 рублей 17 копеек, товарной накладной от 17.07.2012 № Ав040613, счет-фактурой от 17.07.2012 № 3852 на сумму 1 198 180 рублей 17 копеек. ООО СК «Цюрих» вправе произвести оплату на счет СТОА, которая производила ремонт поврежденного транспортного средства, т.к. в полисе от 21.11.2011 ДСТ-0001154027 установлена форма выплаты, а именно ремонт на СТОА официальных дилеров «Скания». Суд исходит из того, что ООО «Север-Скан» является официальным дилером «Скания». Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО СК «Цюрих» нарушило условия страхования, выплатив страховое возмещение ненадлежащему ответчику – не указанному в договоре страхования, а именно ООО «Север-Скан», не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2014 по делу № А62-5716/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова