Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А09-6944/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Брянск, ОГРН 1063250038829, ИНН 3250069353) – Гедеке-Мейер Е.Р. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие  истца – управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Брянской  области  (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), ответчика – управления  имущественных отношений  Брянской  области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу   № А09-6944/2014 (судья Данилина О.В.),   установил следующее.

Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Брянской  области                      (далее – управление) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской области с  исковым заявлением  к  управлению  имущественных отношений  Брянской  области,  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – общество) о  признании  недействительными дополнительного соглашения от  28.10.2013  к  договору  аренды  земельного  участка  от  16.02.2012 № 46236  и дополнительного соглашения от 28.10.2013 к договору аренды    земельного участка от 15.02.2012 № 45225 (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением суда от  09.07.2014  (т. 1, л. д. 50) частично удовлетворено заявление управления о принятии обеспечительных мер: обществу и  другим  лицам запрещено  осуществлять жилищное  строительство  на  земельных  участках,  являющихся  предметом договоров  аренды:  площадью  1 320  кв. метров  с  кадастровым  номером  32:28:0030605:67 и  площадью  800  кв. метров  с кадастровым  номером  32:28:0030605:68,  расположенных  по  адресу  г. Брянск,  ул. Советская, о/д 89. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на  неясность формулировки  резолютивной части определения, общество обратилось с заявлением о его разъяснении, в котором просило  сообщить, что подразумевается под запретом осуществлять жилищное строительство и распространяется ли такой запрет на  получение какой-либо документации, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами  32:28:0030605:67 и 32:28:0030605:68 (т. 1, л. д. 139).

Определением суда от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 143) заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе   управление просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. Считает, что принятое определение  повлечет возможность получения обществом  разрешений на строительство на спорных участках, на основании которого  оно вправе  будет осуществлять строительство, привлекать иных лиц, заинтересованных в строительстве жилых домов, в том числе граждан по договорам долевого участия в строительстве. Это, по мнению управления, может привести к  изменению существующего положения, возникновению новых обстоятельств дела.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  получение обществом каких-либо документов, в том числе разрешения на строительство, не будет предоставлять ему возможности проведения строительных работ на спорных участках. Поясняет, что возможность получения  необходимых документов для будущего строительства поспособствует  скорейшему началу строительных работ в случае, если судебный акт будет принят в пользу общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик – управление имущественных отношений  Брянской  области и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Стороны представили  письменные ходатайства о  проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые, с учетом мнения представителя общества,  удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Общество обратилось с заявлением, в котором  просило разъяснить, относится ли к запрету осуществления жилищного строительства получение каких-либо документов в отношении земельных участков.

Такое требование не относится к  заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности   определения, а на выяснение  порядка применения обеспечительных мер,  возможности направления запросов и получения документации в отношении спорных участков.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не возникшие у  общества  препятствия по получению документации  в стадии исполнения определения.

На какие-либо неясности, содержащиеся в определении, заявитель не ссылался и не просил их разъяснить.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для  удовлетворения заявления общества.

В связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене, а требования общества – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу                                        № А09-6944/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н.  Тимашкова

                         Ю.А. Волкова