Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А09-5357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного  заседания  секретарем Шамыриной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Дружба»  на   решение   Арбитражного   суда    Брянской    области   от  03.09.2014   по    делу  № А09-5357/2014   (судья  Халепо В.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Товариществу на вере «Дружба» (далее – ТнВ «Дружба») о взыскании 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 290 525 руб. 25 коп., в том числе 878 657 руб. 93 коп. основного долга, 120 974 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 976 руб. 71 коп. неустойки и 53 916 руб. 52 коп. за услуги корпорации. Уточнение принято судом.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе товарищество на вере «Дружба» просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ответчиком были представлены документальные доказательства причин частичного невыполнения условий договора от 12.04.2013 № 100/27-1 в срок вследствие форс-мажорных обстоятельств, а именно по причине стихийного бедствия уничтожившего значительную часть урожая. Заявитель отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, предусмотренное положениями части 3 статьи 401 ГК РФ. Заявляет о несоразмерности  неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как   следует   из   материалов   дела  и   установлено судом первой инстанции, между ТнВ «Дружба» (товаропроизводитель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (покупатель) заключен договор № 100/27-1 от 12.04.2013 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2013 года, по условиям которого покупатель производит у поставщика закупку зерна из урожая 2013 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 договора, общая сумма поставки составляет 3 616 531руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, покупатель предоставляет товаропроизводителю (поставщику) в счет будущих поставок зерна товароматериальные ценности, указанные в Спецификации (Приложение № 1), на основании заявок, и (или) денежные средства на возвратной основе.

Согласно пункту 2.1.4 договора срок поставки зерна был установлен до 15.09.2013.

Из спецификации к договору и товарных накладных № 1272 от 30.04.2013 и 1344/8 от 30.04.2013 следует, что истец предоставил ответчику товароматериальные ценности в виде минеральных удобрений, дизельного топлива, бензина на общую сумму 2 655 063 руб. 65 коп., а также по платежному поручению № 545 от 16.04.2013 произвел оплату за ТнВ «Дружба» за технику на сумму 725 568 руб.

Всего истцом ответчику был предоставлен аванс на сумму 3 380 631 руб. 65 коп.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору № 100/27-1 от 12.04.2013 и не произвел поставку зерна в объеме и сроки, установленные договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор контрактации относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по предоставлению аванса ответчику в размере 3 380 631 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору № 100/27-1 от 12.04.2013 и не произвел поставку зерна в объеме и сроки, установленные договором.

Ответчик произвел поставку зерна на сумму 453 557 руб. 65 коп. в 2013 году и на сумму 844 747 руб. 40 коп. в 2014 году и возвратил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1 203 668 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 878 657 руб. 93 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 120 974 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 236 976 руб. 71 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора № 100/27-1 от 12.04.2013 установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности, т.е. непоставки зерна и невозвращении в срок до 15.09.2013 денежных средств за полученные товароматериальные ценности с учетом процентов, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, товаропроизводитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 24,75 % годовых за каждый день просрочки (уплачиваемые покупателем по кредитному соглашению № БР13/КП-23 от 09.04.2013 в ОО «Брянский» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Воронежский») с 16.09.2013 по день фактического погашения указанной задолженности, а также штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством (проценты за пользование чужими денежными средствами).

При заключении договора от 12.04.2013 № 100/27-1 ответчик его условия, в том числе условия пункта 4.1. не оспаривал.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №100/27-1 от 12.04.2013 по поставке истцу зерна подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 120 974 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 236 976 руб. 71 коп. неустойки заявлены правомерно в соответствии с условиями договора №100/27-1 от 12.04.2013.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с отказом суда  в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено соответствующее  ходатайство в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки,  размера неустойки в размере 236 976 руб. 71 коп., что соответствует ставке 16,5 %, не превышающего  размера  штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, счел  ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Довод   апелляционной   жалобы  о   невыполнении условий договора от 12.04.2013 № 100/27-1 в срок вследствие форс-мажорных обстоятельств, а именно по причине стихийного бедствия уничтожившего значительную часть урожая, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Кодекса, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда      Брянской    области   от      03.09.2014       по      делу  № А09-5357/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская