Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А54-838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу № А54-838/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пронскагроснаб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Октябрьское» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 156 033 рублей 42 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 15.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки необоснованно, поскольку договор № 1 от 11.01.2012 прекратил свое действие 31.12.2012. Считает, что днем предъявления требования об исполнении обязательств по оплате поставленного товара следует считать дату получения иска, соответственно, срок просрочки начинает течь с 01.03.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «Пронскагроснаб» (поставщик) и ЗАО «Октябрьское» (покупатель) заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти, расходные материалы, инструменты и оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) в течение 3-х дней с момента полной оплаты товара покупателя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. поставщик может осуществлять досрочную поставку товара при наличии согласия покупателя.

Вид расчетов: безналичный расчет на расчетный счет поставщика или на счет третьего лица, указанного поставщиком. Срок оплаты: предоплата 100% (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за необоснованный отказ в приемке и оплате товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара на сумму 79 483 рублей 89 копеек, что подтверждается товарными накладными                                 № 40 от 16.05.2013 на сумму 49 871 рублей 73 копейки, № 103 от 24.10.2013 на сумму          24 704 рублей 16 копеек, № 122 от 19.12.2013 на сумму 5 000 рублей.

Письмом от 19.12.2013 № 22 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар, которую просил погасить в 10 дневный срок.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 108 от 26.02.2014 на сумму 65 000 рублей и № 129 от 06.03.2014 на сумму 14 483 рубля             49 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами договора была предусмотрена предварительная оплата товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена без получения продавцом предварительной оплаты, сроком возникновения обязательства по оплате товара, исходя из положения, предусмотренного пунктом 1 статьи 486 Кодекса, следует признать дату, непосредственно следующую за днем передачи товара покупателю.

Иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства, на которое указано в обоснование иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за необоснованный отказ в приемке и оплате товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в сумме 156 033 рублей 43 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку договор № 1 от 11.01.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В пункте 5.1 договора № 1 от 11.01.2012 установлен срок действия договора до 31.12.2012, а также содержится условие о пролонгации данного договора на следующий срок при отсутствии претензий между сторонами.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо претензии, материалы дела не содержат, из чего следует, что договор прекращен сторонами не был и продолжил свое действие.

Более того, в спорных накладных, имеется ссылка на основной договор.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие между сторонами иного договора, в рамках которого осуществлялась бы поставка товара, а также не доказано прекращение действия договора N 1 от 11.01.2012, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Октябрьское» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу                                     № А54-838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.В. Мордасов