Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А09-5076/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

04 декабря  2014 года

                                               Дело № А09-5076/14

                                                    (20АП-6785/2014)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Орлова И.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Орлова Ильи Дмитриевича  (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу            № А09-5076/14 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –                           ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (далее –                             ООО «Интерреммаш», ответчик) о взыскании 13128050 руб., составляющих сумму предварительной оплаты товара.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Орлова Ильи Дмитриевича  (г. Калуга) подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом «СтройСервис» (покупателем) и обществом «Интерреммаш» (поставщиком) заключен договор на поставку продукции от 26.05.2011 №26/05/11-01, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить: камеры сушильные сборные КСС-50 в количестве 3 штуки; камеры сушильные сборные КСС-80 в количестве 8 штук; котлы водогрейные Квр-1 Дмг в количестве 3 штуки; а  покупатель обязался оплатить и принять оборудование.

Согласно п. 3.1 договора цена оборудования составляет 20197000 руб.

В пунктах 3.2-3.5 договора указано, что оплата за поставляемое по настоящему договору оборудование производится по следующему графику:

- первая предоплата в размере 30% от цены оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

-   вторая предоплата в размере 35% от цены оборудования производится по истечении 15 рабочих дней с момента осуществления платежа по п.3.2;

- окончательный расчет по настоящему договору – 35% от стоимости оборудования, производится покупателем в течение 5 календарных дней после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Поставщик обязался подготовить оборудование к отгрузке покупателю не позднее 80 календарных дней с момента получения всей суммы предоплаты. Поставка оборудования осуществляется самовывозом (пункты 2.1, 2.6 договора).

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 13128050 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2011 № 202, от 27.07.2011 № 260.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 общество «СтройСервис» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности истца выявлена дебиторская задолженность общества «Интерреммаш» перед обществом «СтройСервис» в размере 13128050 рублей.

Исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий                       ООО «СтройСервис» 14.03.2014 в адрес общества «Интерреммаш» заявил отказ от исполнения спорного договора и по этой причине –  требование о возврате ранее перечисленного аванса в размере 13128050 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты оборудования не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Кодекса).

 В соответствии п. 3 ст. 450  Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ арбитражного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129 и статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в не исполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

По условиям рассматриваемого договора поставка оборудования осуществляется самовывозом, поставщик обязался подготовить оборудование к отгрузке покупателю не позднее 80 календарных дней с момента получения всей суммы предоплаты.

Поставщик обязался произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы после уведомления по факсу покупателем поставщика о готовности площадки к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, начать их не позже 3-х рабочих дней с момента уведомления.

Как следует из материалов дела, факт изготовления указанного в п.1.1 договора оборудования подтверждается постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 30.01.2014 и протоколом обыска (выемки) от 30.01.2014.

 Таким образом, договор от 26.05.2011 №26/05/11-01 в части изготовления оборудования исполнен ответчиком в полном объеме.

В то же время доказательств, свидетельствующих об уведомлении покупателем поставщика о готовности площадки к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в адрес истца было отправлено письмо от 21.09.2011 №21/09/11-01 с информацией о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылка апелляционной жалобы на то,  что ответчик уклоняется от передачи готового оборудования, не подтверждена документально и противоречит условиям договора.

В материалах дела имеются адресованные истцу претензии со стороны ответчика о необходимости оплаты окончательной стоимости оборудования в соответствии с условиями п.3.5 договора.

Вместе с тем часть комплектующих к указанному оборудованию была передана истцу, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.08.2011 № 702178-01     № 702179-01.    

На основании изложенного основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 10.10.2014 заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Кодекса госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу № А09-5076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Калужская область, г. Сухиничи,  ОГРН 1094001000675, ИНН 4017007428) в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина