Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А23-2483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной  Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения  Калужской области  «Детская  городская  больница»  (г. Калуга, ОГРН 1024001178398, ИНН 4027027624) – Фесиной А.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие  ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (г. Ульяновск,                                      ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-2483/2014 (судья Аникина  Е.А.), установил следующее.

Государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  Калужской области  «Детская  городская  больница»  (далее – учреждение) обратилось  в  Арбитражный  суд Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Регионтрансстрой»  (далее – общество) о взыскании неустойки по гражданско-правовому  договору от 08.04.2013 на выполнение работ на разработку рабочей документации в размере 127 985 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 14.08.2014  (т. 1, л. д. 115) исковые требования удовлетворены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение  учреждением встречных обязательств по передаче исходно-разрешительной документации, отмечая, что последняя была передана обществу  лишь 24.05.2013.  Указывает на то, что заказчик внес в техническую документацию дополнительные работы, что также способствовало увеличению срока их выполнения. Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик в трехдневный срок должен был передать  перечень  исходно-разрешительной документации, а не саму  документацию. Заявляет, что  11.04.2013 в адрес ответчика была направлена вся необходимая для выполнения работ документация, а 18.04.2013 – материалы для проектирования. Возражая против довода заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на непредставление доказательств явной несоразмерности  неустойки.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 08.04.2013 между  учреждением (заказчик)  и   обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №01372000001213001179-0137288-01 (т. 1, л. д. 9–12). По условиям   договора исполнитель обязуется  выполнить работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт Детской городской больницы  г. Калуги,  по                  ул. С.-Щедрина,  д. 13,  корп. 3,  в  соответствии  с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 595 281 рубль 06 копеек и включает в себя стоимость разработки рабочей документации,  уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора). 

Разделом 3 договора срок  выполнения работ установлен в 45 дней с даты заключения договора (пункт 3.1.).  При  завершении  работ  исполнитель уведомляет  заказчика  о  завершении  работ,  передает  готовую  рабочую документацию и предоставляет акт сдачи-приемки работ и счет на оплату. 

В  соответствии  с  пунктом  5.4  договора  в  случае  просрочки  исполнения подрядчиком  обязательств,  предусмотренных  настоящим  договором,  неустойка начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательств,  начиная  со дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  договором  срока исполнения  обязательств  в  размере  0,1 %  от  полной  стоимости  настоящего договора.

По акту от 23.12.2013 ответчик сдал, а истец  принял выполненные работы (т. 1,                 л. д. 13).

Претензией  от  29.01.2014  № 96  учреждение обратилось  к  обществу с требованием   об  уплате неустойки в размере 127 985 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 17). 

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе гражданско-правовой договор 08.04.2013  является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт  нарушения срока выполнения работ на 215 дней  подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.12.2013 (т. 1, л. д. 61).  

Размер неустойки, с учетом положений пункта 5.4 договора, составил 127 985 рублей 42 копеек за период с 23.05.2013 по 23.12.2013. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен.

Возражая против предъявленных требований,  общество ссылается  на то, что задержка срока выполнения работ по договору подряда была вызвана несвоевременной передачей учреждением  исходно-разрешительной документации.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления  технической документации.

В материалах дела имеется сопроводительное  письмо от 11.04.2013 № 638 (т. 1, л. д. 97), согласно которому  исполнителю направлены  материалы для проектирования.  Письмами от 24.04.2013 и от 18.04.2013 (т. 1, л. д. 103, 107) ответчику направлены дополнительные сведения для выполнения проектных работ.

18.04.2013 ответчик направил в адрес истца  техническое задание на проектирование, сославшись на внесение в него ранее  представленных замечаний. Названные замечания  согласовывались сторонами в электронном виде, а затем их существование было зафиксировано в письме ответчика от 18.04.2013 (указанные документы представлены  истцом в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении судебного заседания).

Таким образом, довод заявителя о передаче ему  задания на проектирование лишь 24.05.2013 не нашел своего подтверждения.

Кроме того,  из буквального содержания условий пункта 1.2 договора следовала обязанность заказчика направить исполнителю в течение 3 дней  перечень исходно-разрешительной документации, а не саму документацию, в связи с чем  сам факт утверждения документации 24.05.2013 не влиял бы на срок выполнения работ.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, в том числе по причине поздней передачи исходно-разрешительной документации, не представило. Уведомлений о приостановлении работ в адрес учреждения не направляло.

Между тем, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах риск возможных негативных последствий несовершения  подрядчиком названных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Ссылка заявителя на письмо от 30.07.2013 (т. 1, л. д. 109) как на доказательство дополнительного согласования работ и увеличения их объемов, опровергается содержанием данного документа, согласно которому подрядчик просил рассмотреть вопрос о замене материалов, применяемых при проектировании в ходе согласования проектной документации, указав на наличие замечаний к проекту. Доказательств того, что на момент направления данного письма такие замечания являлись необоснованными, а результат работ находился в полной готовности и являлся качественным,  общество не представило.

Порядок сдачи  работ определялся разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2  при завершении работ в целом (этапов) исполнитель уведомляет заказчика о завершении работ, передает  готовую рабочую документацию на бумажных носителях в 4-х экземплярах в переплетенном виде и в одном экземпляре на  электронном носителе заказчику, а также предоставляет заказчику акт приема-сдачи работ и счет на оплату.

Из материалов дела следует, что по накладным проектная документация передавалась 30.09.2013 (т. 1, л .д .66) и 14.01.2014 (т. 1, л. д. 110).  Таким образом, окончательно  полный комплект документации передан 14.01.2014.

Неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом по 23.12.2013 (дату  подписания акта № 424) (т. 1, л. д. 61). 

Судом не принимается  несогласие заявителя  с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 63).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии