Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А68-12376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А68-12376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность  от 09.09.2014 № 89), от общества с ограниченной ответственностью «Полипром» - представителя Мазуренко Е.А.. (доверенность от 13.01.2014 № 02), представитея Ефимовой В.Д. (доверенность от 13.01.2014), от открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» - представителя Чугункина Д.С. (доверенность от 31.12.2013 № 01-08-2014), в отсутствие других, участвующих в деле., при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети»  на   решение   Арбитражного   суда    Тульской    области   от  15.09.2014   по    делу  № А68-12376/2013   (судья  Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черметимпекс» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 713 468 руб. 14 коп.

Определением суда от 10.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Рудь Юрий Леонидович, по ходатайству истца в качестве соответчика – ООО «Полипром».

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец   уточнил   исковые   требования   и   просил   взыскать  задолженность с ООО «Полипром» по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 713 468 руб. 14 коп.

Заявлением  о  частичном  отказе   от   исковых    требований    от      05.09.2014  ОАО «Тульская энергосбытовая компания» отказалось  от заявленных исковых требований к ОАО «Черметимпекс» в полном объеме.

Решением от 15.09.2014 принят отказ от исковых требований ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к ОАО «Черметимпекс», производство по делу в данной части прекращено.  В удовлетворении исковых требований ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к ООО «Полипром» отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО «Тульская энергосбытовая компания» к ООО «Полипром» отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Тульские городские электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции не должен был принимать отказ ОАО «Тульская энергосбытовая компания» от исковых требований к ОАО «Черметимпекс», поскольку в рассматриваемом случае нарушены права третьего лица ОАО «Тульские городские электрические сети».

В отзыве ОАО «Тульская энергосбытовая компания» просит решение от 15.09.2014 по делу № А68-12376/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ОАО «Черметимпекс» в отзыве просит решение от 15.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Плипром» просит решение от 15.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ОАО «ТЭК» и ОАО «Черметимпекс» заключен договор на снабжение электроэнергией №1450 объекта, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д.77.

28.03.2013 на объекте по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д.77 ОАО «Тульские городские электрические сети» проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии в ходе которой актом №8бу/13 от 28.03.2013г. зафиксировано безучетное потребление электроэнергии.

На основании данного факта ОАО «Тульские городские электрические сети» произведен перерасчет потребленной ОАО «Черметимпекс» электроэнергии за период с 30.03.2012 г. по 28.03.2013 г. по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

15.04.2013  ОАО «Черметимпекс» был выставлен счет на оплату № 28398 на сумму 713 468 рублей 14 коп. с НДС 18%, который до настоящего времени не оплачен.

С 22.03.2004 ООО «Полипром» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д.77, общей площадью 1950,1 кв.м. (1 этаж, цокольный этаж, номера на поэтажном плане №1-40 (цокольный этаж)   и    № 1-27 (1 этаж)),   часть  которых  сдана  в  долгосрочную  аренду ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Рудь Ю.Л. (согласно выписке из ЕГРИП от 04.03.2014г. №01/003/2014-1941).

Прибор учета электроэнергии зав. №2511968, по которому производятся расчеты по договору на снабжение электроэнергией №1450 от 20.04.2010г., абоненту не принадлежит, а является собственностью ОАО «Тульские городские электрические сети» и был установлен 02.04.2003г., а затем снят 17.04.2013г., трансформаторы тока и внутренняя электропроводка помещения принадлежит собственнику этого помещения.

По   факту    нарушения    был   составлен   акт   № 8бу/13 от 28.03.13 подписанный без   замечаний  представителем ОАО «Черметимпекс» – старшим кладовщиком Заболуевой Л.А., что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Понятие безучетного потребления дано в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как   видно   из    представленного  в   материалы   дела  акта  безучетного потребления № 8бу/13 от 28.03.2013, потребитель – ООО «Полипром» не присутствовал при проведении проверки, сведения о его уведомлении и привлечению к проверки для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений отсутствуют (данные требования установлены п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г.).

Согласно п. 193 Постановления № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, как видно из представленных документов и пояснений истца, попыток вызова (приглашения) потребителя по данным фактам сетевой компанией не производилось (доказательства обратного отсутствуют), а подписи незаинтересованных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, о том, что акт, составленный с нарушением пункта 193 Постановления Правительства РФ № 442 не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления со стороны ООО «Полипром».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать отказ ОАО «Тульская энергосбытовая компания» от исковых требований к ОАО «Черметимпекс», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса субъективного права на отказ от своих требований в суде первой или апелляционной инстанции является прекращение судом производства по делу.

Установив, что отказ от иска по делу заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части.

Доказательств того, что отказом от иска нарушаются права и законные интересы иных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда      Тульской      области     от     15.09.2014    по     делу  № А68-12376/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                               О.А. Тиминская

                               Е.И Можеева