Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А09-4257/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (произведена замена судьи Рыжовой Е.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (г. Брянск, ОГРН 1043233013317, ИНН 3245000892) – Сорокового С.Н. (паспорт) и от ответчика –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» (с. Голышино Севского района Брянской области) – Фокина И.И. (протокол от 17.02.2012 № 1) и Гришаевой Л.П. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2014 по делу № А09-4257/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 10 866 524 рублей.

В свою очередь сельскохозяйственный производственный кооператив «Союз» заявил встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» 1 104 923 рублей 17 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» 2 722 609 рублей 38 копеек долга.                  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» о взыскании 1 104 923 рублей 17 копеек удовлетворены. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований на сумму 1 104 923 рубля 17 копеек. По результатам произведенного взаимозачета суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» 1 617 686 рублей 21 копейки долга. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» по первоначальному иску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 57 956 рублей 92 копеек, по встречному иску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 049 рублей 23 копеек, а также в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 217 340 рублей 46 копеек. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» по первоначальному иску взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере                                                     19 375 рублей 70 копеек.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение частично отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно дважды уменьшил задолженность, рассчитанную по первоначальному иску.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.11.2014.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

           Как усматривается из материалов дела, 14.03.2011 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договор на выполнение работ по реконструкции коровника для содержания КРС на 200 голов № 03 и договор по реконструкции молочного блока с подсобными помещениями № 03/1).

           По пунктам 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

          Стоимость работ по договорам является твердой, определена в объеме                        проектно-сметной документации (пункт 2.2) и составляет 15 832 393 рубля по договору                     № 03 и 8 649 576 рублей по договору № 03/1 (пункты 2.1).

           Календарные сроки выполнения работ определены по договору № 03 начало работ – апрель 2011 года, окончание работ – август 2011 года, по договору № 03/1 начало работ – 14 марта 2011 года, окончание работ – 25 декабря 2011 года.

          Для авансирования части подрядных работ при наличии средств заказчик имеет право выдать подрядчику аванс в размере не более 35 % годового лимита капитальных вложений, предусмотренного для финансирования объекта, определенного пунктом 1.1 договора (пункт 10.1).

           Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3                        (пункт 10.2).

           Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в срок 30 календарных дней (пункт 10.4).

           По расчету общества кооперативом по договору № 03 оплачено                                                         4 751 145 рублей 45 копеек. Оплата по договору № 03/1 произведена не была.

           Исходя из представленного обществом расчета суммы иска общая стоимость фактически выполненных работ по двум договорам составила                                                               15 617 669 рублей 45 копеек, в подтверждение которой общество представило акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные сторонами договора без замечаний.

          Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в оставшейся сумме (10 866 524 рублей), истец обратился в арбитражный суд с  иском.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 14.03.2011 № 03 и 03/1, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

           Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

           В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

          Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

           Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

           В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Строительных Экспертиз» Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

           Согласно заключению эксперта Амбарданова Д.И. от 10.02.2014                                          № 003789/12/32002/492013/А09-4257/13 общая стоимость выполненных работ по объектам – реконструкция коровника для содержания КРС на 220 голов, реконструкция молочного блока с подсобными помещениями по адресу: п. Голышино Севского района Брянской области, выполненных обществом по договорам от 14.03.2011 № 03 и № 03/1, составила 7 122 627 рублей (реконструкция коровника) и 1 456 051 рубль (реконструкция молочного блока).

           Кроме того, в экспертном заключении экспертом выявлены необоснованно принятые заказчиком объемы по причине их несоответствия действующим требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

           Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работе общества на спорных объектах составляет          1 104 923 рубля 17 копеек.

           Данное заключение послужило основанием для корректировки СПК «Союз» своего встречного искового требования о взыскании 1 104 923 рублей 17 копеек.

          Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав объяснения эксперта Амбарданова Д.И., суд правомерно установил, что общая стоимость работ, выполненных обществом по договорам № 03 и № 03/1, составила 8 578 678 рублей. Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 104 923 рубля 17 копеек.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

           В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

           Между тем, удовлетворяя требования общества по первоначальному иску, суд учел оплату кооператива, указанную обществом, в сумме 4 751 145 рублей 15 копеек