Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А54-2937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

23 января 2009 года                                                                                Дело № А54-2937/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 08.10.2008 по делу № А54-2937/2008 С17 (судья  Омелина Л.В.), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»- «Рязанская региональная генерация», г. Рязань,

к МУП  города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»

о взыскании 7 450 549 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – ОАО «ТГК №4», общество, истец) в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская генерация» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», предприятие, ответчик), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2007 № 327-341 за май 2008 года в размере 7 450 549, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «РМПТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» (энергоснабжающая организация) и МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2007 №327-341 (т.1, л.д.7-21).

По условиям договора (пункты 1.1 и 2.1.1) энергоснабжающая организация обязу­ется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в зависимо­сти от температуры наружного воздуха по прилагаемому температурному графику на коллекторах ТЭЦ (приложение № 1 к договору) с максимальной расчетной тепловой нагрузкой 243,388170 Гкал/ч, в количестве ориентировочно 519 тыс.Гкал и 75 тыс. т (ориентировочно) подпиточной воды, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в полном объеме в сроки, установленные договором (т.1, л.д.7).

В разделе VI договора стороны определили порядок расчетов за потребленную теп­ловую энергию, в котором предусматривается, что оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или в иной форме, не запрещенной действующим законо­дательством РФ (пункт 6.6 договора).

В соответствии с п.6.1 договора энергоснабжающая организация предъявляет в банк абонента платежные требования с акцептом за потребленную согласно п.4.7 договора тепловую энергию и подпиточную воду. Срок предъявления платежных документов (пла­тежных требований, актов, счетов, счет-фактур) - с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора). Сроком оплаты считается шестой рабочий день со дня поступления платежных требований энергоснабжающей организации в банк абонента (пункт 6.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что под­тверждается подписанными 03.06.2008 между сторонами актом об отпуске тепла за май 2008г. (т.1, л.д.28) и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2008 по договору № 327-341 от 01.01.2007г. (т.1, л.д.32), согласно которым истец отпустил ответчику тепло в количестве 13 450 Гкал и 3 705 тонн подпиточной химически очищенной воды на общую сумму 7 450 549,09 руб.

Истец предъявил к оплате в банк для акцептного списания платежное требование от 06.06.2008 № 205527 на сумму 7 450 549,09 руб. (т.1, л.д.34), которое было возвращено банком без исполнения, в связи с отказом от акцепта плательщиком - МУП «РМПТС».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора   от 01.01.2007 № 327-341,  ОАО «ТГК №4» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора теплоснабжения от 01.01.2007 № 327-341.

Арбитражный суд Рязанской области правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в мае 2008 года истец оказал ответчику услуги по поставке  тепловой  энергии  в  количестве  13 450 Гкал и 3 705 тонн подпиточной воды. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что под­тверждается подписанными 03.06.2008 между сторонами актом об отпуске тепла за май 2008г. (т.1, л.д.28), актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2008 по договору № 327-341 от 01.01.2007г. (т.1, л.д.32), согласно которым истец отпустил ответчику тепло в количестве 13 450 Гкал и 3 705 тонн подпиточной химически очищенной воды на общую сумму 7 450 549,09 руб. и счет-фактурой от 31.05.2008 №62-00-1265/527 (т.1, л.д. 33).

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках договора, а ответчик не оплатил  оказанные ему услуги, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что ненадлежащее исполнение МУП «РМПТС» обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено несвоевременной уплатой   конечными потребителями денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также недостаточностью  бюджетного финансирования возмещения льгот и субсидий, предоставляемых ответчиком соответствующей категории субъектов,  судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и устава МУП «РМПТС» ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, предприятием  не  представлено.

Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

   Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, при которых его исполнение ставиться в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП города Рязани   «Рязанское  муниципальное  предприятие  тепловых сетей» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2008 по делу № А54-2937/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова