Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А23-2623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-2623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью                            «БНС Партнерс Груп» – Красного Д.В. (доверенность от 24.05.2012), представителя открытого акционерного общества Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» – Гришанцева А.В. (доверенность от 17.01.2014 № 18/2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2014 по делу № А23-2623/2014 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БНС Партнерс Груп» (ОГРН 1097746000175, ИНН 770101001) к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество)                          (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420), третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Фень Наталья Львовна, о взыскании 3 миллионов рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БНС Партнерс Груп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о взыскании суммы банковской гарантии от 07.06.2013 № 4/13 в размере 3 миллионов рублей.

Определением суда от 09.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фень Наталья Львовна (далее – предприниматель).

Обществом в порядке статьи 49 Кодекса уточнены требования в части процентов в сумме 78 375 рублей. Утонение судом принято.

Решением суда от 19.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не может нести ответственность по обязательствам предпринимателя перед обществом, возникшим до момента выдачи банковской гарантии № 4/13. Полагает, что размер задолженности обществом не подтвержден.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено,  что 18.01.2012 между обществом и предпринимателем заключен договор поставки № 0001-12/КД (Jennyfer) (т. 1, л. д. 9–21).

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по договору поставки от 18.01.2012 № 0001-12/КД (Jennyfer) банк (гарант) предоставил обществу (бенефициару) банковскую гарантию от 07.06.2013 № 4/13, из которой следует, что гарант гарантирует исполнение предпринимателем (принципалом) обязательства по договору поставки от 18.01.2012 № 0001-12/КД, заключенного между принципалом и бенефициаром и обязуется оплатить последнему любую сумму, не превышающую 3 миллионов рублей в случаях нарушения или невыполнения принципалом обязательства по оплате товара.

По условиям гарантии ответчик обязуется по первому письменному требованию общества выплатить последнему любую сумму или суммы в совокупности не превышающие 3 миллионов рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения по адресу ответчика, указанному в настоящей гарантии данного требования истца, подписанного генеральным директором, либо иным уполномоченным лицом истца. Требование должно отвечать всем условиям настоящей гарантии, а также содержать номер данной гарантии, сумму, которая должна быть выплачена и указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом своих обязательств перед истцом.

Обязательства ответчика по настоящей гарантии ограничиваются общей суммой равной 3 000 000 руб., уменьшаются по мере осуществления ответчиком платежей по настоящей гарантии и истекают автоматически полностью по окончании срока действия гарантии, дата истечения - 06 июня 2014 года. Письменное требование истца направляется по адресу ответчика: 248030, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 4.

Настоящая гарантия является безотзывной и безусловной, действует с 07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года включительно.

Как следует из материалов дела, общество поставило предпринимателю товар, что подтверждается товарными накладными и банком не оспаривается.

При этом обязательство по оплате товара третьим лицом надлежащим образом не было исполнено.

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 18.01.2012 № 0001-12/КД (Jennyfer) товара, общество обратилось к ответчику с требованием от 08.04.2014 о выплате банковской гарантии.

Указанное требование содержит сведения о заключении между обществом и предпринимателем договора поставки от 18.01.2012№ 0001-12/КД (Jennyfer), наличие в указанном договоре обязанности предпринимателя об оплате счета на партию товара в течение трех банковских дней со дня его получения (пункт 6.6 договора поставки), нарушение третьим лицом обязательства по оплате, сумме задолженности третьего лица в размере 3 858 416 рублей 38 копеек. В требовании предприниматель обращается за выплатой суммы гарантии в размере 3 миллионов рублей в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

Требование получено ответчиком 10.04.2014, что подтверждается информацией курьерской службы и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 17.04.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате гарантии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования.

Невыполнение банком обязательства по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковое заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства – денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статье 376 ГК РФ предусмотрены основания для отказа гаранта бенефициару в удовлетворении его требования: если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по договору поставки от 18.01.2012 № 0001-12/КД (Jennyfer) банк (гарант) предоставил обществу (бенефициару) банковскую гарантию от 07.06.2013 № 4/13, из которой следует, что гарант гарантирует исполнение предпринимателем (принципалом) обязательства по договору поставки от 18.01.2012 № 0001-12/КД, заключенного между принципалом и бенефициаром и обязуется оплатить последнему любую сумму, не превышающую 3 миллионов рублей в случаях нарушения или невыполнения принципалом обязательства по оплате товара.

По условиям гарантии ответчик обязуется по первому письменному требованию общества выплатить последнему любую сумму или суммы в совокупности не превышающие 3 миллионов рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения по адресу ответчика, указанному в настоящей гарантии данного требования истца, подписанного генеральным директором, либо иным уполномоченным лицом истца. Требование должно отвечать всем условиям настоящей гарантии, а также содержать номер данной гарантии, сумму, которая должна быть выплачена и указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом своих обязательств перед истцом.

Обязательства ответчика по настоящей гарантии ограничиваются общей суммой равной 3 миллионов, уменьшаются по мере осуществления банком платежей по настоящей гарантии и истекают автоматически полностью по окончании срока действия гарантии, дата истечения – 06 июня 2014 года. 

Настоящая гарантия является безотзывной и безусловной, действует с 07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года включительно.

Как было указано выше, 08.04.2014 общество обратилось к банку с требованием о выплате банковской гарантии, требование получено ответчиком 10.04.2014, что подтверждается информацией курьерской службы и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 17.04.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате гарантии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования.

Вместе с тем независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарантия составлена и выдана банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении обществом и предпринимателем договора поставки. Факт поставки этого товара по договору от 18.01.2012 № 0001-12/КД (Jennyfer) подтверждается товарными накладными.

Таким образом, требование истца отвечает критериям гарантии, а мотивы отказа ответчика нельзя признать обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции требования первого правомерно удовлетворены.

Довод банка в апелляционной жалобе о том, что он  не может нести ответственность по обязательствам предпринимателя перед обществом, возникшим до момента выдачи банковской гарантии № 4/13, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ положений банковской гарантии  приводит к однозначному выводу о том, что стороны договорились о необходимости предоставления ответчиком истцу банковских гарантий в обеспечение исполнения предпринимателем обязательства по договору поставки, то есть в целом, а не в части оплаты произведенных поставок в период, ограниченный действием банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  гарантией обеспечивалась оплата любых накладных  по договору поставки от 18.01.2012 № 0001-12/КД (Jennyfer)  в том числе и тех, которые могут иметь место за рамками срока, на который оформлялась гарантия, но до истечения срока действия договора поставки.

Поскольку, назначением банковской гарантии является обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, позиция  заявителя противоречит  цели обеспечительной функции банковской гарантии.

Ссылка банка не неподтвержденность размера задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены первичные документы учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в жалобе, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2014 по делу                                           № А23-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева