Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А09-6288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-6288/2014 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром»                     (г. Брянск, ОГРН 1093254004062, ИНН 3250510962) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (Республика Хакасия, с. Белый Яр, ОГРН 1131901002947, ИНН 1901113837) о взыскании 2 886 616 рублей 44 копеек долга и 212 976 рублей                        52 копейки неустойки за период с 10.04.2014 по 18.06.2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» (далее – ООО «ТД «БрянскСпиртПром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее –                  ООО «Оптима») о взыскании 3 299 592 рублей 96 копеек, в том числе 3 086 616 рублей                      44 копеек основного долга и 212 976 рублей 52 копеек неустойки за период с 10.04.2014 по 18.06.2014.

ООО «ТД «БрянскСпиртПром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать 2 886 616 рублей 44 копейки долга и 212 976 рублей 52 копейки неустойки за период с 10.04.2014 по 18.06.2014.  Уточнение судом принято.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Оптима», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера неустойки. Мотивируя позицию, заявитель указывает,  что ему по почте поступила только первая страница искового заявления, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления отзыва. Полагает, что не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 67 277 рублей 24 копеек, исходя из 11,53 % средневзвешенной  процентной ставки.

ООО «ТД «БрянскСпиртПром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014  между ООО «ТД «БрянскСпиртПром» (поставщиком) и ООО «Оптима» (покупателем) был заключен договор поставки № 163, по его условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать её на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора поставки.

Во исполнение условий договора ответчику по товарно-транспортным накладным от 24.02.2014 № УТ000002768, от 24.02.2014 № УТ000002771 был поставлен товар на общую сумму 3 086 616 рублей 44 копейки.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 2 886 616 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора Оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком.

В случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика  выплачивает  штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка, размер которой составил 212 976 рублей 52 копейки за период 10.04.2014 по 18.06.2014

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном им размере, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии судебного акта о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в договоре купли-продажи, товарных накладных и в ЕГРЮЛ: Республика Хакасия, с Белый Яр, ул. Кирова, д. 10.

Однако судебная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Брянской области с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Заявление об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 124 Кодекса, не подавал.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в адрес ответчика судом была направлена телеграмма, которая ответчиком получена 26.06.2014 и, в случае заинтересованности в участии в судебном процессе и предоставлении возражений, заявления ходатайства об отложении, у ответчика была достаточно времени для того, что бы уведомить суд об этом.

Относительно довода ответчика о получении только части искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.  Также ответчик не обращался в суд первой инстанции с просьбой о выдаче из материалов дела копий документов (в т.ч. иска).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу                                           № А09-6288/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева